 |
||
|
Сан-Онофре - арбитражная точка (ч.VII) AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 17.06.2018
В 2017 году международная торговая палата поставила точку в длившемся с 2013 года арбитражном разбирательстве вокруг парогенераторов АЭС "San Onofre" (США). 31 января 2012 года третий блок станции был остановлен после обнаружения течи в парогенераторе. Казалось бы, рядовой инцидент после расследования привёл к досрочному закрытию обоих блоков "San Onofre". Регуляторы за работой Итак, комиссия по ядерному регулированию (NRC) США выдала в марте 2012 года грозные предписания эксплуатирующей организации АЭС "San Onofre", а также сформировала расширенную инспекционную группу (AIT). На заседании группы 30 марта было названо девять вопросов, на которые до сих пор в ходе расследования инцидента не было получено ответов. Один из них касался точности теплогидравлических расчётов, выполненных конструкторами MHI на стадии проектирования парогенераторов замены. Американские регуляторы с самого начала сделали то, к чему японцев безуспешно подталкивали нанятые MHI консультанты Уилсон и Ланфорд. В NRC, не долго думая, поручили одному из своих технических работников провести независимый теплогидравлический расчёт парогенераторов. Результаты удивили - паросодержания и скорости жидкости в независимом расчёте получились намного большими, чем у японцев. Пикантности ситуации добавило то, что в MHI в это же время тоже поняли необходимость проверить свои результаты с помощью других кодов. За день до заседания AIT из Японии пришла обескураживающая новость - результаты расчётов по коду ATHOS (разработка EPRI) дали намного большие величины коэффициентов SR, чем было заложено в проекте парогенераторов. Стоит напомнить, что коэффициент SR (stability ratio) характеризует опасность возникновения в теплообменной трубке вибрации типа FEI. Чем коэффициент больше, тем угроза появления вибраций выше. Но расчётчик NRC пошёл дальше японцев. В его результатах наблюдалось странное совпадение - область максимальных значений скоростей подозрительно хорошо совпадала с областью, в которой были найдены признаки виброизноса типа "труба об трубу" (tube-to-tube). Сравнения расчётов с японскими требовалось продолжить. Апрельское признание По состоянию на конец марта в эксплуатирующей организации SCE всё ещё надеялись на относительно скорый (через несколько месяцев) пуск блока №2. Но к ней уже пришло первое понимание - убедить регуляторов в безопасности работы блока на номинале не получится. По крайней мере, быстро не получится. Теодор Крейвер, на тот момент президент компании "Edison International", в состав которой входит SCE, 31 марта в отчёте совету директоров предупредил - в лучшем случае можно надеяться на 90%. Придётся также на некоторое время забыть о 22-месячных кампаниях - как минимум первый останов после повторного пуска должен произойти спустя "несколько месяцев", потому что потребуется вновь проинспектировать состояние парогенераторов. Далее Крейвер поставил вопрос ребром. Нужно определиться, как поступить в будущем. Парогенераторы можно ремонтировать, но можно и заменить, заказав новые. Но что делать, если повторная замена выйдет слишком дорогой? На этот счёт есть простое решение - блоки можно закрыть. Пока директора размышляли, регуляторы продолжали напоминать - необходимо установить точную причину износа трубок, каким конкретно механизмом он был вызван. А с этим мнения сторон расходились. Японцы упорно исключали из всех возможных причин вибрацию типа FEI, в то время как в SCE считали факт появления такой вибрации на блоке №3 доказанным. Долго так продолжаться не могло. Интенсивность деловой переписки между вовлечёнными сторонами била все возможные рекорды - новые редакции отчётов и презентаций появлялись едва ли не каждый день. При таких темпах очевидное вскоре стало явным - 13 апреля 2012 года MHI признала наличие в своих расчётах Gap Velocity Error..
Gap Velocity Error Ошибка ошибке рознь, полагали японцы. Даже после пересчёта теплогидравлики на правильную геометрию расчётные условия в парогенераторах остались стабильными. Но всё же MHI пришлось согласиться с тем, что если бы расчёты были правильными с самого начала, то конструкция парогенераторов замены в итоге была бы другой. Вот что написали сами японцы в отчёте от 13 апреля 2012 года (редакция "2" отчёта об обоснованности использования кода FIT-III в расчётах ПГЗ для АЭС "San Onofre"). "Эффективные скорости пара и паросодержания, предсказанные по коду ATHOS, больше, чем (рассчитанные) в FIT-III". "Причины более низких скоростей пара, предсказанных по модифицированному коду FIT-III для (расчётов) треугольных решёток парогенераторов частично связаны с конкретными выбранными числовыми коэффициентами и корреляциями, а также с преобразованиями скоростей в зазорах, несовместимых с определениями из стандарта ASME Section III Appendix-N 1331.1".
Простая и легко устранимая вычислительная ошибка была найдена спустя примерно две недели после появления результатов расчётов по другому коду. Если бы японские конструкторы выполнили такую проверку на этапе проектирования, то всей истории, закончившейся досрочным закрытием двух блоков, возможно, просто не произошло бы. В реальной жизни, а не во вселенной What If, такие расчёты выполнил консультант MHI Пол Ланфорд. Он сразу предположил, что японские конструктора "забывают умножить скорости пара на какой-то коэффициент", а от этой гипотезы до проверки корректности задания геометрии - один шаг. Как мы уже рассказывали, японцы почти пять месяцев (!!) объясняли, почему верны именно их расчёты. Консультант убедился в бессмысленности своих усилий, тема о его сомнениях ушла в архивы, чтобы вернуться спустя шесть лет, но уже после инцидента. "После обнаружения износа типа "труба об трубу" (tube-to-tube wear, TTW) в ПГЗ, корпорация MHI провела оценку проекта ПГЗ с использованием кода ATHOS". "MHI подтвердила, что для условий со всеми активными опорами максимальное значение коэффициента SR, рассчитанное по ATHOS, меньше чем 0,75, что в свою очередь меньше требуемого значения 1,0 в стандарте "ASME Section III Appendix N-1330". "MHI пришла к заключению о том, что проект антивибрационных решёток (AVB) обеспечивает предотвращение вибраций типа FEI при смещениях вне плоскости. MHI также подтверлила, что коэффициенты SR в области, в которой наблюдался износ трубок типа TTW, меньще 1,0 даже при условии одной неактивной опоры". Иными словами, даже с исправленными расчётами теплогидравлическая стабильность парогенераторов вышла гарантированной? Да здравствует консерватизм при проектировании? К сожалению для японцев, всё оказалось не так просто. Цитируем японский отчёт от 13 апреля дальше. "Если бы MHI использовала (при проектировании) такой теплогидравлический код, как ATHOS, то предсказанные теплогидравлические условия (в парогенераторах) были бы более сложными, чем предсказанные по коду FIT-III". "Если бы MHI определила (при проектировании), что предсказанные теплогидравлические условия должны рассматриваться на основе... (менее благоприятного) анализа, то проект ПГЗ мог бы подвергнуться модификациям". "Предполагаемым изменением (в этом случае) стала бы добавка дополнительных решёток AVB плоского типа". Но и это изменение конструкции, признавали в MHI, не спасло бы ситуацию. Плоские антивибрационные решётки не смогли бы предотвратить появление вибраций типа FEI при смещениях в плоскости, а также случайных вибраций при высоких паросодержаниях. Изменившиеся отношения Ошибка в вычислениях была найдена и признана, но она не могла полностью объяснить случившееся. Поиски коренных причин продолжились. 20 апреля 2012 года SCE представила на одном из рабочих совещаний схему, которую она назвала "лестницей коренных причин".  Тучи над MHI продолжали сгущаться. Консультант японской корпорации Роберт Уилсон в одном из служебных писем напомнил, что MHI взялась за задачу, подобных по сложности которых она ранее никогда не решала. Действительно, все парогенераторы, которые проектировала и изготавливала MHI до заказа для "San Onofre", были в два-три раза меньше по мощности. Следовательно, намекал консультант, при расследовании американского инцидента могут всплыть и другие проблемы или ошибки, о которых японцы пока не подозревают из-за отсутствия у них опыта. Японские специалисты и менеджеры, вовлечённые в рабочие контакты с MHI, почувствовали изменения в отношениях к ним. Компания начала подозревать, что всю ответственность за инцидент и его последствия могут переложить на неё. Работник MHI, чьё имя удалено из решения арбитража, привёл в служебной записке от 23 апреля следующие наблюдения. "Основываясь на неформальных обсуждениях с различными людьми из SCE, становится ясным, что SCE намерена предъявить претензии MNES за всё касающееся ремонта, включая возможное досрочное закрытие блоков (limited operation life, LOL)". "SCE продолжает избегать обсуждений или действий по отношению к "взаимному соглашению" по методике ремонта и стоимости. Техническая команда SCE планирует сделать то, что она захочет, а затем предложить людям в SCE и MNES, отвечающим за коммерческие вопросы, определиться с ценой, причём они должны будут сделать это позднее (выделено в документе; имеется в виду, что сначала SCE выполнит какие-либо действия и только потом SCE и MHI обсудят, сколько это стоило и кто должен платить)". Автор записки и его коллега неоднократно напоминали американцам об отсутствии взаимного соглашения, но всякий раз получали в ответ уклончивые и ничего не значащие фразы. "Мы запросили информацию, которая нам была нужна, но SCE выдала её не в полном объёме. На наши (последующие) запросы SCE не отвечала". MHI нужно отныне "документировать свою коммерческую позицию", делает вывод автор записки. В воздухе запахло грозой - то есть, арбитражным разбирательством. Ключевые слова: Парогенераторы, США, АЭС Сан-Онофре, Статьи Другие новости: Ленинградская АЭС: блок №1 ВВЭР-1200 впервые выведен на 100% мощности Ключевое событие произошло в соответствии с графиком. На энергоблоке №2 Нововоронежской АЭС-2 завершилась загрузка ИТВС Операция была выполнена за шесть суток. AREVA сдвинула сроки сдачи "Олкилуото-3" Коммерческая эксплуатация - в сентябре 2019 года. |
Герой дня 
Вадим Лемехов: у нас есть задел Могу сказать, что у БРЕСТ-1200 мощность сейчас составляет 1230 МВт(э). Обоснованность выбранной мощности требует подтверждения, но расчёты мы пока ведём для этого значения. ИНТЕРВЬЮ
Станислав Георгиев МНЕНИЕ
AtomInfo.Ru 
|