Выступление Фатиха Бироля - комментарии

Центр энергетической экспертизы, ОПУБЛИКОВАНО 22.10.2019

Сокращение доли атомной энергетики в глобальном энергетическом балансе представляет угрозу для экономики и усилий по уменьшению выбросов углерода.

С таким заявлением выступил исполнительный директор международного энергетического агентства (МЭА) Фатих Бироль на конференции по электроэнергетике в Париже 16 октября.

Он напомнил, что опасения относительно безопасности технологии, растущие затраты и технологические неудачи замедлили реализацию атомных проектов после аварии на АЭС "Фукусима" в Японии.

В то же время, несмотря на то, что правительства по всему миру ставят амбициозные цели по сокращению выбросов парниковых газов, вызывающих глобальное изменение климата, в 2018 году эти выбросы достигли рекордно высокого уровня.

"Это результат провала работы правительств", - сказал Бироль, слова которого приводит "Reuters".

"Растёт разрыв между целями правительств и тем, что происходит в реальной жизни, очень опасный разрыв", - предупредил глава МЭА

."Я обеспокоен тем, что доля атомной энергетики в энергетическом балансе сократится, если правительства не изменят свою политику в отношении этого вида генерации", - подчеркнул он, говоря о строительстве новых блоков и продлении сроков эксплуатации.

По его оценке, вклад атомной энергетики в энергетический баланс Европы может снизиться до 4% в течение двух десятилетий с 25% в настоящее время, а это приведет к серьёзным последствиям как для климатической политики, так и для экономики.

"Правительства должны сохранить действующие АЭС. Это самое дешёвое решение. Было бы большим расточительством не сохранить их", - сказал он.

Юрий Прокудин, аналитик "Olymp Trade":

"После событий в Японии некоторые страны в Европе были вновь напуганы возможными разрушительными последствиями от аварий на АЭС и взяли курс на отказ от атомной энергетики.

Даже тогда экономисты говорили о том, что ни у Германии, ни у Франции нет реальных альтернатив для сохранения текущего уровня энергоэффективности, если АЭС будут остановлены.

Если рассмотреть ситуацию более пристально, в целом это выглядит так: Германия и ряд других европейских стран делают ставку на ВИЭ и постепенный отказ от АЭС.

Однако если сравнить коэффициенты использования установленных мощностей ВИЭ и атомной энергетики, то перевес будет в сторону последней, причем большой.

Закономерным решением в рамках отказа от АЭС будет попытка использования традиционных, грязных типов топлива, которые оказывают негативное влияние на окружающую среду. Основной вред - увеличение выбросов СО₂, что как раз и является наиболее проблемной зоной с точки зрения ключевых проблем окружающей среды.

Получается, сложившаяся ситуация действительно говорит о некоторой преждевременности принятых решений.

С одной стороны, использование ВИЭ является более экологичным, в сравнении с использованием традиционных видов топлива. Однако даже в такой формулировке присутствует некоторое "но": использование ГЭС во Франции уже негативно сказалось на фауне водоёмов, включая основные реки региона.

А последние исследования американских учёных, касающиеся использования энергии ветра, также указывают на возможность повышения температуры воздуха в районах использования ветряков вплоть до 4 градусов, что может в течение длительного времени также оказать влияние на ускорение появления парникового эффекта.

С другой стороны, даже если не брать в расчёт возможные экологические проблемы, низкий КИУМ ВИЭ (который, правда, несколько вырос относительно показателей 1990-ых годов) требует значительных инфраструктурных расширений, что, в конечном счёте, приводит к большим затратам.

Получаем, что ВИЭ - это и не сильно энергоэффективно, и затратно, и есть вред (хотя и не такой серьёзный, как от использования угля, например).

Использование ископаемого топлива - явное решение, но это плохо отражается на окружающей среде.

Как мне кажется, разумный вывод здесь один - продолжение использования АЭС, поскольку атомная энергия в данном случае отвечает всем запросам сложившейся ситуации: экологично, положительно влияет на уменьшение выброса парниковых газов, более высокий КИУМ, более экономично (АЭС уже есть, стоимость атомной энергии - самая дешёвая среди всех).

Конечно, ВИЭ когда-нибудь дойдут до более высоких уровней КИУМ, однако это не представляется в самом ближайшем будущем адекватным решением сложившейся проблемы".

Сергей Пикин, глава Фонда энергетического развития:

"Фатих Бироль, по сути, не сказал ничего нового. Он ещё раз подтвердил очевидные факты: без атомной энергетики о сокращении выбросов можно забыть; возобновляемые источники энергии не могут обеспечить базовую нагрузку; угольная генерация может, но климату от этого лучше не будет.

Атомная энергетика как безуглеродная энергетика давно вносит свой вклад в сокращение выбросов.

Напомню, что срок службы АЭС 60 и более лет. Электростанции на ВИЭ так долго жить не могут. В течение этого же срока необходим их регулярный ремонт (если говорить о ветряках) и производство солнечных панелей, сопровождаемое дополнительными выбросами, и на то, и на другое требуются немалые средства. Вечных аккумуляторов для ВИЭ тоже пока не изобрели.

Поэтому не будем забывать о дотационном характере развития возобновляемой энергетики.

Выступления жёлтых жилетов во Франции в очередной раз показали, что люди не готовы платить больше за то, что из года в год получают по привычной цене. Страны Восточной Европы едва ли могут себе позволить столько же ВИЭ, как Германия.

Поэтому атомные станции в Европе нужны, в том числе, и для сохранения благоприятного климата в обществе, а не только в природе".

Сергей Кондратьев, заведующий сектором экономического департамента фонда "Институт энергетики и финансов":

"Атомная энергетика остаётся важной составляющей мирового энергобаланса: в развитых странах на атомные электростанции сейчас приходится 9,6% всей производимой энергии и 18% всей вырабатываемой электроэнергии, в два раза больше, чем на всю возобновляемую энергетику.

Однако за последние 20 лет в США и в странах Западной Европы было начато строительство всего четырёх энергоблоков: одного - на АЭС "Олкилуото" в Финляндии, одного - на АЭС "Фламанвиль" во Франции и двух на АЭС "Вогл" в США, ни один из них пока так и не введён в эксплуатацию.

Строительство новых реакторов в Финляндии и во Франции продолжается уже больше 12 лет, в два раза больше нормативных сроков, что привело к кратному превышению смет и убыткам для энергетических компаний.

В Бельгии и Германии приняты программы по ускоренному закрытию АЭС, во Франции, на протяжении последних 30 лет являвшейся технологическим лидером в атомной отрасли ЕС, принято решение о постепенном снижении доли АЭС в общей выработке электроэнергии.

Страны Европы рассматривают ВИЭ в качестве альтернативы АЭС, но не везде этот выбор экономически и технологически оправдан.

И, конечно, закрытие АЭС и отказ от развития атомной энергетики не поможет выполнить заявляемые странами региона климатические цели, в том числе и обязательства по сокращению выбросов парниковых газов, взятые в рамках Парижского соглашения.

В этом плане, "старые" АЭС, как ни странно, являются самым низкоуглеродным источником электроэнергии.

Основные выбросы парниковых газов в случае АЭС приходятся на период производства оборудования и строительства электростанции, а после ввода в эксплуатацию выбросы находятся на минимальном уровне. Поэтому чем дольше будет эксплуатироваться АЭС, тем больше электроэнергии она произведёт, и тем меньше будут удельные выбросы парниковых газов.

И в этом плане ускоренный вывод старых АЭС из эксплуатации не приближает, а отдаляет ЕС от выполнения целей по снижению выбросов.

И, конечно же, закрытие старых АЭС приведёт к дополнительным затратам для потребителей и генерирующих компаний, исчисляемых миллиардами евро.

Курс на отказ от атомной энергетики и акцент исключительно на развитие ВИЭ может не только затруднить выполнение целей по сокращению выбросов парниковых газов, но и ещё больше увеличить нагрузку на потребителей - в отличие от АЭС, играющих по общим рыночным правилам, многие проекты в ВИЭ требуют дополнительной поддержки (со стороны бюджета или потребителей).

Дмитрий Кумановский, начальник аналитического отдела ЗАО "Инвестиционная компания ЛМС":

"Можно согласиться со словами исполнительного директора МЭА, что идея сокращения атомной энергетики привела к существенному росту парниковых выбросов, угрожающему парниковым эффектом во всём мире.

Во многих странах из-за дороговизны станций на ВИЭ и роста потребления электроэнергии взамен АЭС предполагается строить станции, работающие на газе и угле. В результате вместо экологически чистой энергетики развивается тепловая энергетика с большими парниковыми выбросами, что разрушает все усилия современного общества, борющегося за экологию.

Без атомной энергетики невозможно достичь снижения выбросов парниковых газов, так как ВИЭ ненадёжны и не могут служить основой энергообеспечения из-за зависимости от случайных явлений (солнечного света, ветра, погоды и т.п.).

АЭС, в сравнении, также не дают выбросов, но стабильно, десятилетиями, поставляют энергию на оптовый рынок.

Учитывая, что уже сейчас энергетика даёт 40% всех выбросов в атмосферу, то без АЭС эта доля в выбросах только продолжит расти, что может привести к коллапсу в экологии, как в некоторых странах Юго-Восточной Азии, где жители даже вынуждены выходить на улицу в повязках.

Поэтому многие страны мира активно развивают атомную энергетику, осваивают атомные технологии, чтобы в будущем построить АЭС и избежать проблем в развитии национальной экономики и экологии".

Ключевые слова: Экология, Вывод из эксплуатации, Мнения

---

Другие новости:

Выставка атомпрома в Китае - фоторепортаж

Выставка прошла 17-19 октября 2019 года.

Выборы гендиректора МАГАТЭ

Феруцэ выигрывает один голос у Гросси.

Первая партия китайского кобальта-60 в сентябре отгружена потребителям

CNNC готова вывести китайский кобальт на рынок.

---

---

---

---

---

Поиск по сайту: