Электронное издание AtomInfo.Ru публикует в порядке дискуссии письмо, полученное от одного из наших читателей. Имя автора известно редакции, однако по его просьбе мы не раскрываем его и размещаем, после литературной обработки, под псевдонимом Украинец.

С большим интересом ознакомился с совместными интервью AtomInfo.Ru и AtomNews с двумя уважаемыми украинскими специалистами - Юрием Недашковским и Георгием Распопиным.

Большое место в них уделяется возможному переходу украинских станций на манёвренный режим работы, и на эту тему мне хотелось бы сделать несколько дополнений.

Постулаты

Начать хотелось бы, как это принято делать, с постулатов.

1. Доля электроэнергии, вырабатываемой на АЭС Украины, составляет около 50%.
   
   
2. Украина (НАЭК "Энергоатом") в настоящий момент эксплуатирует 4 АЭС:
   
   
   • Запорожская АЭС (6 ВВЭР-1000) находится в промышленно развитом регионе (то есть, не рассматривая кризисные ситуации, вырабатываемая электроэнергия востребована), но имеет ограничения на пропускную способность ЛЭП (около 5500 МВт), что не позволяет работать шестью энергоблоками одновременно на номинальной мощности;
     
     
   • Южно-Украинская АЭС (3 ВВЭР-1000) может большую часть отпускаемой электроэнергии распределить между ближайшими потребителями, суточные и, отчасти, сезонные колебания потребления могут быть снивелированы за счёт Ташлыкской ГАЭС;
     
     
   • Ровенская (2 ВВЭР-440 и 2 ВВЭР-1000) и Хмельницкая АЭС (2 ВВЭР-1000) находятся в регионе со слаборазвитой потребительской базой, что требует перераспределения отпускаемой электроэнергии между распределительными сетями; кроме того, Хмельницая АЭС также имеет ограничения на пропускную способность ЛЭП.
     
     
3. Ближайшие планы предусматривают продление ресурса всех энергоблоков по мере приближения к сроку эксплуатации энергоблока, заложенному в исходном проекте, и строительство двух энергоблоков (№3 и №4) Хмельницкой АЭС в том же регионе со слаборазвитой потребительской базой.

Обрисованная ситуация показывает несоответствие генерирующих и потребляющих мощностей. Кажущийся очевидным вывод из этого - неизбежность перевода части энергоблоков украинских АЭС, особенно в северо-западном регионе, в режим суточного маневрирования.

Однако не стоит забывать и о других возможностях решения этой проблемы.

• Приведение в соответствие структуры генерирующих мощностей структуре потребления (здесь движение должно быть в обе стороны, и именно в долгосрочном планировании такого движения должна заключаться роль государства).
  
  
• Организация перетока электронергии в пределах страны.
  
  
• Поиск "внешнего" потребителя для избыточных мощностей (здесь понадобится работа на межгосударственном уровне).

Плюсы перевода АЭС Украины на манёвренный режим эксплуатации

Плюсы маневрирования мощностью энергоблока АЭС очевидны, и их всего три.

• Возможность продажи на энергорынок части электроэнергии (так называемой манёвренной составляющей) дороже базового тарифа для электроэнергии, вырабатываемой на АЭС.
  
  
• Поддержание стабильности энергосистемы (в первую очередь по такому показателю, как частота сети) в условиях суточного/сезонного изменения потребления.
  
  
• Экономия ресурсов (в первую очередь - ядерного топлива).

Минусы перевода АЭС Украины на манёвренный режим эксплуатации

Минусы маневрирования мощностью энергоблока АЭС не столь однозначны. Они вытекают из того, что изначально ни энергоблок, ни ядерное топливо не проектировались для эксплуатации в таком режиме.

Например, в проекте РУ зафиксировано, что энергоблок должен работать в базовом режиме - то есть, на номинальной мощности - в течение межремонтного периода.

Кроме того, манёвренный режим приведёт к образованию большего количества РАО за счёт увеличения интенсивности водообмена.

Первым, и весьма затратным, действием НАЭК "Энергоатом" в этом случае должен быть заказ обоснования безопасной эксплуатации энергоблока у генерального конструктора РУ (ОКБ "Гидропресс", г.Подольск, РФ) и согласование данного обоснования безопасности в украинском регулирующем органе (ГКЯРУ). Причём большая часть этого обоснования будет заключаться в обосновании безопасной эксплуатации топлива.

Стоит напомнить, что на блоке №5 Запорожской АЭС в 90-ых годах и на блоке №2 Хмельницкой АЭС в 2000-ых годах уже проводились соответствующие испытания. Следовательно, независимый наблюдатель мог бы предположить, что большая часть необходимых обоснований уже сделана, и осталось только пройти процедуру согласования соответствующей документации в ГКЯРУ.

В этом случае следующим шагом должно быть определение "узких мест" РУ и связанных с ними необходимых объёмов модернизации оборудования.

Далее, на основе данных энергорынка и проекта модернизации, должна быть выполнена экономическая оценка целесообразности перевода энергоблока в манёвренный режим. В случае положительной оценки, потребуется также проведение опытной эксплуатации энергоблока в манёвренном режиме в течение не менее одной топливной кампании.

Альтернативы

Полагаю, что ТЭО на манёвренный режим эксплуатации необходимо сравнить с ТЭО других вариантов решения проблемы несоответствия генерации и потребления.

К наиболее очевидным из них относятся следующие:

• строительство аккумулирующих мощностей (например, аналогичных Ташлыкской ГАЭС) для суточного/сезонного регулирования;
  
  
• проведение переговоров с потенциальными иностранными потребителями (к таким можно отнести Беларусь, Польшу, страны Балтии).

ИСТОЧНИК: Украинец, для AtomInfo.Ru

ДАТА: 01.12.2009

Темы: АЭС, Восточная Европа, Украина, Мнения