Предыдущие статьи в дискуссионном цикле под условным названием "Какие реакторы нужны России, или Дискуссия об инновациях":

1. Михаил Сторожевой "Полуторатысячники - мода или реальная необходимость?"
2. Виктор Мурогов "Какие реакторы нужны сегодняшней России?"
3. "Йоган" "Развитие атомной отрасли немыслимо без инноваций"
4. Виктор Мурогов "Что можно делать, или чего не делать нельзя?"
5. А.Г.Сила-Новицкий "БРЕСТ - инновация или сверхинновация?"
6. "Йоган" "Предлагаю определиться с подходом"

С большим интересом читаю на сайте AtomInfo.Ru дискуссию по инновациям в атомной энергетике России. Благодарю редакцию сайта за то, что разрешила мне принять в ней участие под псевдонимом.

Главной особенностью текущего момента в атомной энергетике России следует назвать её ориентацию на изначально военные технологии. Мы располагаем на современном этапе АЭС с легководными реакторами на тепловых нейтронах ВВЭР и РБМК, топливообеспечение производим за счёт добычи и обогащения урана, а в части обращения ОЯТ уповаем на хранение с небольшой примесью химпереработки и остекловывания.

Главных проблем у нас две: низкая эффективность использования природного урана и необходимость временного хранения нарастающих потоков ядерных материалов (ОЯТ).

Какие реакторы мы имеем в наличии или можем получить в таковое при условии достаточности финансирования? Предлагаю выстроить нашу реакторную линейку "по ранжиру", исходя из трёх критериев: готовность топливообеспечения, готовность реакторной установки и готовность обращения с ОЯТ.

Реакторный ранжир

На первое место я бы поставил реакторы ВВЭР. Уровень отработанности ЯТЦ, зоны, контуров, электрической части, КИПиА для водо-водяных корпусных установок должен быть взять за эталон, 100%, при оценке иных технологий. Вопрос обращения с ОЯТ ВВЭР решён, на мой взгляд, не более, чем на 80%. На промышленном уровне была продемонстрирована технология завода РТ-1, однако дальнейшее развитие химпереработки для ВВЭР приостановилось.

Вторыми в списке идут реакторы РБМК. Не уступая водо-водяным конкурентам в плане топливоиспользования и готовности РУ, канальные реакторы проигрывают им с точки зрения ОЯТ.

Третье место заслуженно делят быстрые натриевые реакторы БН и судовые установки КЛТ-40. Их степень готовности по первым двум критериям можно охарактеризовать как 50-60%, а оценка по критерию №3 является полностью неудовлетворительной. КЛТ должен быть поставлен на полступеньки ниже БН из-за требований по адаптации к энергетической конфигурации.

С позволения редакции, я хотел бы сказать пару слов по КЛТ. Я не вижу особенных загвоздок в необходимости переделки активной зоны под "экспортный" вариант обогащения. Физики согласятся со мной в том, что эта задача решаема. С ней регулярно сталкиваются отделы, занимающиеся перепроектированием исследовательских реакторов под низкообогащённый уран. Проблему падения запасов реактивности и связанным с этим сокращением кампании можно решать организационными мерами, не вступая в длительный итерационный процесс перерасчёта зоны, контуров и коммуникаций.

Четвёртыми по нашему условному рангу выступают инновационные проекты - ВБЭР-300, малая энергетика, СВБР, ГТ-МГР. Их готовность по всем критериям колеблется в пределах 20-30%, и точные значения величин будут зависеть от степени пристрастности экспертов.

На пятом и предпоследнем месте я вижу сверхкритические ВВЭР наподобие подольского ВВЭР-1700 и свинцовый БРЕСТ. Ни топлива, ни РУ, ни обращения с ОЯТ для двух проектов, к сожалению, так и не было сделано.

Замыкающим в списке можно назвать жидкосолевые реакторы, никогда не входившие в список приоритетов отечественного реакторостроения.

Выводы

Планируя стратегию развития атомной энергетики России на обозримое будущее, необходимо опираться на экспертные оценки готовности и проработанности технологий, а также исходить из их способностей решать две поставленные выше главные проблемы.

Исходя из предлагаемого списка, можно сделать следующие выводы.

Ни ВВЭР, ни РБМК не способны предложить нам решение проблем низкой эффективности топливоиспользования и накопления ОЯТ. Более того, эти реакторы сами по себе являются источником возникновения главных проблем. Их сохранение в неизменном виде в структуре российской атомной энергетики возможно лишь на кратковременный период, причём выбор должен быть сделан в пользу стоящего выше по ранжиру ВВЭР.

В будущем место водо-водяных реакторов должны занять установки на тепловых нейтронах с коэффициентом воспроизводства, приближенным к единице, и способные работать на урановом, уран-плутониевом топливе, а также уран-ториевом топливе. Из перечисленного списка, под это определение подпадают сверхкритические ВВЭР.

Фундаментальным требованием к атомной энергетике будущего становится появление в её структуре быстрых реакторов с КВ>1. Занимающие самое высокое место в ранжире быстрые натриевые реакторы БН становятся естественным кандидатом на предпочтительный выбор в качестве активно развиваемого проекта.

Место остальных реакторов в атомной энергетике России непонятно. Ни в коем случае нельзя допускать их полного отмирания, однако делать на них ставку на нынешнем этапе развития представляется нецелесообразным.

Высказать свои комментарии к статьи можно в отдельной ветке нашего форума.

ИСТОЧНИК: Иван Иванов, специально для AtomInfo.Ru

ДАТА: 22.06.2007

Темы: АЭС, Россия, Дискуссия об инновациях