Что можно делать, или чего не делать нельзя?

В своей статье "Какие реакторы нужны сегодняшней России?" известный эксперт МАГАТЭ Виктор Мурогов предположил, что в условиях наблюдающегося снижения ядерной культуры и компетентности в отрасли Россия не должна браться за реализацию "сверхинновационных" проектов, наподобие БРЕСТ или ВВЭР-1500.

"Утверждение о том, что инновационные атомные проекты в России строить рано, на мой взгляд, является исключительно глубоким заблуждением. Я даже призываю обратиться к истории ядерной энергетики, когда абсолютно все установки были инновационными", - возражает посетитель нашего сайта, выступающий под псевдонимом "Йоган", в статье "Развитие атомной отрасли немыслимо без инноваций".

Мы продолжаем дискуссию и вновь передаём слово Виктору Мурогову.

То, что долгосрочное развитие полномасштабной ядерной энергетики возможно исключительно на базе инновационной технологии, утверждают не только участники проектов ИНПРО и "Generation-IV", но и мои студенты, сдающие зачёты по теме "Современные проблемы ЯЭ".

Но истина должна быть конкретна, и я хотел бы услышать ответ на вопрос: "Когда и в каких масштабах?". Даже у mainstream-медиа и у правительственных чиновников нет сомнений в перспективности такого инновационного проекта, как ИТЭР. Но, тем не менее, мы почему-то не спешим "построить 2-3 проекта" как можно быстрее, а предпочитаем дожидаться результатов от экспериментального международного проекта первого термоядерного реактора.

Как говорили классики отрасли, "преступно не развивать инновационные технологии, но глупо (читай - неэффективно) бросать на это сейчас основные средства".

Да, ядерная энергетика развивалась в период "штурма и натиска" методом проб и ошибок, но в сегодняшних реалиях это полностью неприемлемо. Случись ещё одна крупная авария типа чернобыльской (1986) или челябинской (1957), и о ядерном ренессансе можно будет забыть.

Так что же делать? А делать, в первую очередь, надо то, "чего нельзя не делать".

Во-первых (и это очевидно даже для нового руководства отрасли), нам нужно обеспечивать безопасную, надёжную и экономически эффективную эксплуатацию действующих АЭС. Кстати, эта задача требует значительных материальных, финансовых и человеческих ресурсов. Для неё потребуется также восстановить в полном масштабе энергомашиностроительную базу, развивать весь комплекс по топливообеспечению и создать реально функционирующую систему подготовки кадров - от рабочих-механиков до операторов и инженеров-физиков.

Во-вторых, нельзя не готовить замещающие мощности на существующих АЭС. На базе чего? На базе лучшего отечественного опыта строительства последних надёжных АЭС в стране и за рубежом - например, приняв за основу построенные в Китае блоки с ВВЭР-1000. Дай Бог нашим КБ, энергетическим и строительным организациям повторить этот опыт в России, приняв во внимание все допущенные в Китае ошибки. Нельзя называть "китайские" блоки морально устаревшей техникой! Напротив, речь идёт о тиражировании лучшего из того, что у нас имеется сегодня в реальных ощущениях, а не желании.

В-третьих, среди инновационных технологий следует выбирать, в первую очередь, те, за которыми стоит серьёзный опыт экспериментальных и проектных работ, в том числе, и за рубежом. Россия не выдержит ещё одного "национального чуда" наподобие реактора РБМК! При таком подходе, перечень инновационных направлений может быть обозначен достаточно чётко:

  1. реакторы малой мощности из-за огромного научного и промышленного опыта, накопленного отечественным флотом (первый пример - это "плавучка", зарождающаяся в Северодвинске);
  2. реакторы на быстрых нейтронах, чьи совокупные история, опыт развития, НИОКР, строительство и эксплуатация превышают 60 лет (первый экспериментальный быстрый реактор с жидкометаллическим теплоносителем "Clementine" начал работать в 1946 году).

Надо понимать, что задача создания полномасштабной коммерческой АЭС с быстрым реактором-бридером оказалась сложнее задачи по созданию ядерного оружия. Такой АЭС до сих пор ни в одной стране мира нет. Наш реактор БН-600 - хороший образец надёжно работающего быстрого реактора-переработчика на урановом топливе с жидкометаллическим натриевым охлаждением.

Задача организации жидкометаллического охлаждения и сопряжённые с ней теплофизические, теплотехнические и технологические вопросы решены успешно, и мы имеем свыше 25 лет безаварийной работы БН-600. Но у нас нет главного и завершающего - мы не создали замкнутый уран-плутониевый топливный цикл, то есть, производство, переработку и повторное использование плутониевого топлива, а также решение проблемы отходов. Если мы не справимся с этой задачей, то строительство быстрых реакторов становится бессмысленным.

Теперь можно задуматься о роли таких "сверхинновационных" проектов быстрых реакторов, как, например, БРЕСТ со свинцовым теплоносителем. У меня возникает естественный вопрос - причём здесь вообще свинец? Есть ли какие-то специфические преимущества свинцового теплоносителя при использовании плутониевого топлива в активной зоне быстрого реактора, которые нельзя получить, ориентируясь только на натриевый теплоноситель?

У свинца нет таких преимуществ. Более того, агрессивное взаимодействие свинцового теплоносителя со стальными оболочками твэлов при рабочих температурах, характерных для быстрых реакторов, становится особенно опасным при переходе на плутониевое топливо. И здесь потребуется реализация нового сложного технологического режима для поддержания работоспособности реактора ("активная" технология для свинцового теплоносителя в отличие от "пассивной" технологии для натрия).

Таким образом, проблема развития быстрых реакторов в нашей стране - да и во всём мире - состоит в необходимости реализации замкнутого ЯТЦ, а для дальнейшего развития жидкометаллической технологии и начала освоения плутониевого топлива достаточно иметь БН-600 и, в будущем, БН-800. То же самое справедливо и для остального мира. Например, Япония, Индия, Китай, зная о концепции реакторов типа БРЕСТ, продолжают идти по пути развития инновационных быстрых реакторов с натриевым охлаждением. Индия строит сейчас первый блок с реактором PFBR-500 мощностью 500 МВт(эл.) - при средней мощности индийских блоков-тяжеловодников порядка 200 МВт(эл.) - и закладывает далее серию из 4 таких же реакторов.

Я говорил и буду говорить, что России для столь масштабного строительства реакторов БН-размножителей необходимо ещё обеспечить возрождение энергомашиностроительного комплекса, строительной базы, а также укомплектовать грамотными специалистами головные КБ, проектные организации и НИИ, возродив при этом институт научных руководителей в отрасли. Для этого, в частности, нам нужно поднять престиж - и материальный, и моральный - профессии ядерного физика-энергетика-строителя. Наконец, параллельно нам нужно заниматься возрождением и развитием экспериментальной и технологической базы отрасли.

Только наличие такой базы и грамотного кадрового потенциала позволят нам провести полномасштабные НИОКР, экспериментальные и технологические проработки, включая экспериментальные реакторные установки. Хочу напомнить, что для успешного развития жидкометаллического натриевого охлаждения в мире были созданы десятки экспериментальных установок.

Таким образом, нет никакой необходимости игнорировать или форсировать этот длительный традиционный путь разработки сложных - и, не будем забывать, потенциально опасных! - ядерных инновационных технологий.

В конце концов, давайте поверим мудрецам, твердившим, что "Божьи жернова мелют медленно, но муку дают превосходную".

ИСТОЧНИК: Виктор Мурогов, специально для AtomInfo.Ru

ДАТА: 21.05.2007

Темы: Виктор Мурогов, АЭС, Россия, БН, БРЕСТ, Дискуссия об инновациях


Rambler's Top100