Предыдущие статьи в дискуссионном цикле под условным названием "Какие реакторы нужны России?":
Хорошо пишет В.М.Мурогов. Только странное после этого понятие об инновации в реакторных разработках у читателя может сложиться.
ПАЭС - это реализация давнишних предложений.
Какие новые технические решения по отношению к БН-600 заложены в строящемся БН-800, позволяющие говорить об инновации? Эволюционные улучшения - пассивное срабатывание СУЗ и др. - безусловно есть. Есть и стремление к замыканию топливного цикла. Только последнее не подкреплено новыми конструктивными и технологическими подходами.
В техническом проекте 20-летней давности были технические решения по активной зоне, позволяющие развить поверхность теплосъема и долю топлива в ней. Но затем от этого отказались, унифицировав типоразмер твэла с БН-600. Поскольку внутренний коэффициент воспроизводства существенно меньше 1, опять поставили боковой бланкет.
Нет и существенной новизны в технологии переработки топлива. При работе топлива в реакторе 1,5 года длительность топливного цикла составит 7-8 лет. При КВ=1,2 эффективность бридинга будет около 0,025. Вводить БН-800, конечно, надо. Но, желательно, делать шаг вперед, а не шажочек.
Если эти решения называть инновациями, то тогда БРЕСТ с высококипящим свинцовым теплоносителем, пассивным к воздействию воды и воздуха, - "сверхинновационный". Хотя разрабатывается он в рамках использования освоенных материалов и технологий, за исключением регенеративного передела с временем внешнего цикла 2 года. ЗТЦ, где не будет циркуляции свободного плутония, а собственный ОЯТ рефабрикуется в свежее топливо.
Но специфика конструктивных решений в БРЕСТ есть, поскольку к достижению КВА=1,07 в других проектах не стремились и не достигали, не сочетали КВА в зоне со свинцовым теплоносителем. На завершение НИОКР не планируются суммы, соизмеримые с затратами на освоение БН.
Только почему понятия о нестойкости сталей в свинце у Виктора Михайловича остались старыми, ему можно было бы и узнать о результатах испытаний в ФЭИ…
Проектные решения РБМК вытекали из мощностей по производству корпусов и из опыта создания уран-графитовых реакторов. Но зачем судить о качестве проекта 50 летней давности, сравнивать с сегодняшними подходами. При той амбиции УкрГидроПроекта и недисциплинированностью и умолчанием о разгерметизациях каналов, что сложилась на 4 блоке перед аварией, можно было и ВВЭР угробить.
Высказать свои комментарии к статьи можно в отдельной ветке нашего форума.
ИСТОЧНИК: А.Г.Сила-Новицкий, специально для AtomInfo.Ru
ДАТА: 28.05.2007
Темы: АЭС, Россия, БН, БРЕСТ, Дискуссия об инновациях