Комментарии по планам Германии по росту доли ВИЭ

Центр энергетической экспертизы, ОПУБЛИКОВАНО 04.12.2015

Власти Германии хотят, чтобы доля возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в энергобалансе страны выросла до 40-45%. На это страна потратит 11 триллионов евро в течение 20 лет, заявила канцлер Германии Ангела Меркель.

На сегодняшний день доля ВИЭ составляет 26%.

При этом после решения постепенно отказаться от атомной энергии Германия увеличила производство электричества на угольных и газовых станциях, что привело к росту выбросов парниковых газов. В 2013 году эти выбросы составили 10,2 т на душу населения - это значительно выше, чем в других европейских странах.

В то же время, британские власти решили сделать ставку на развитие атомной энергетики как важной составляющей надёжной энергосистемы. Правительство Соединённого королевства снизило субсидии в солнечной энергетике и поддержало инвестиции в строительство АЭС "Хинкли-Пойнт Си".

Это вызвало резкую критику со стороны "зелёных", в частности, председатель фракции зелёных в Европарламенте Райнхард Бютикофер назвал такое решение "безумным".

Геннадий Дерновой, главный редактор портала "Экологическая правда":

"Итак, Германия устами фрау Меркель вновь подтверждает линию на отказ от атомных электростанций, уповая на переход к ВИЭ.

Учитывая внутренние трудности самой ВИЭ, о которых хорошо известно, это означает на самом деле возвращение немецкой энергетики к "традиционным" для неё источникам - углеводородам, и прежде всего к углю, а также к покупным газу и нефти.

Как тут не вспомнить Менделеева, который провидчески предупреждал, что "топить такими ценными продуктами природы всё равно, что сжигать в топке ассигнации".

Это только экономика, а есть ещё экология страны, которая получает очевидное возрастание выбросов продуктов сжигания в атмосферу. Цифры это безжалостно подтверждают.

Так что можно, перефразируя известное высказывание Черчилля, сформулировать коротко: "Немцы забивают не ту свинью". Так скажут, видимо, и будущие поколения этой мощной экономически и разумной в перспективе страны".

Дмитрий Кумановский, начальник аналитического отдела ЗАО "Инвестиционная компания ЛМС":

"Решение о строительстве новой атомной станции нельзя назвать "безумным". Скорее всего, речь шла об очень прагматичном решении продолжать развивать атомную энергетику.

Атомная электростанция позволяет получать дешёвую электрическую энергию, за счёт которой можно поддерживать конкурентоспособность национальной экономики и развивать энергоёмкие производства на территории Великобритании, в том числе и по производству солнечных панелей, производители которых в Европе почти полностью проиграли конкурентную борьбу фирмам из Азии из-за более высокой себестоимости.

В такой ситуации более дальновидное британское правительство создаёт предпосылки для миграции крупной и энергозатратной промышленности из европейских стран на собственную территорию.

Необходимо сбалансированно подходить к развитию энергетики, не закрывая полностью всю атомную энергетику, а совершенствуя её безопасность и надёжность по постфукусимским требованиям, как это делает российская атомная корпорация Росатом, строящая станции в наиболее энергодефицитных регионах России и мира, где есть текущий или потенциальный спрос на электроэнергию.

АЭС российской постройки выгодно дополняют региональные энергосистемы, давая доступ к большой и дешёвой электроэнергии, за счёт всестороннего и комплексного проектирования и строительства "под ключ", предлагаемого заказчикам Росатомом.

По всей видимости, в Германии рано или поздно придётся вновь возвращаться к атомной энергетике, но в уже более худших условиях, когда надёжность энергосистемы окажется под вопросом из-за непостоянного характера генерации ВИЭ, а выбросы с ТЭС не позволят сократить существенно экологические проблемы страны".

Юрий Прокудин, эксперт FX BAZOOKA:

"Ситуация, которая на текущий момент складывается в Европе в вопросах атомной энергетики, может восприниматься слишком двояко: с одной стороны, есть Германия, которая после аварии на "Фукусиме-1" впала в состояние, близкое к панике, и пытается полностью перестать зависеть от производства энергии на собственных АЭС. Частично этой позиции придерживается ещё ряд стран.

С другой стороны, большое количество европейских стран, вопрос энергоэффективности для которых стоит достаточно остро, не готовы отказаться от использования АЭС, даже несмотря на внешнее давление.

На текущий момент ситуация обострилась: во Франции появились первые признаки ослабления в вопросах использования АЭС, что было подвергнуто критике со стороны ряда европейских лидеров и высокопоставленных лиц; Великобритания также не готова к отказу от использования АЭС и даже продолжит инвестиции в данную отрасль внутри страны (АЭС "Хинкли-Поинт-Си" в графстве Сомерсет).

Германия со своей стороны активно пытается остановить работу оставшихся АЭС за счёт замены их на ВИЭ, число которых должно возрасти с 26% на текущий момент до 45% к 2025 году.

Есть вероятность того, что с этим могут быть связаны достаточно серьёзные проблемы, которые обнаружились когда-то во Франции: использование далеко не всех ВИЭ эффективно, а использование ГЭС, например, оказывает даже больше вреда природе, чем работа АЭС.

Ситуация осложняется ещё в связи с тем, что Япония в текущем году начала процесс перезапуска ряда АЭС из-за прямой необходимости повышения энергобаланса страны (и, само собой, улучшения торгового баланса, поскольку закупка углеводородов даже с учётом снижения цен всё равно малоэффективна).

Японский "посыл" может быть воспринят рядом стран достаточно позитивно и тогда Германия может оказаться в ситуации, когда закупать электроэнергию за рубежом окажется дешевле, чем использовать ВИЭ в качестве половины основы энергобаланса страны.

В заключение хотелось бы подчеркнуть: использование АЭС сейчас - практически безальтернативный вариант для большинства стран. Энергия, вырабатываемая АЭС, намного дешевле; как только вопросы энергоэффективности региона выходят в сферу дебатов, стоит задаться вопросом: а что лучше? Довольные политики или энергоэффективный регион? Думаю, в данном случае ответ очевиден".

Василий Копосов, управляющий активами ЗАО "УК "Энергокапитал":

"Планы г-жи Меркель, с нашей точки зрения, едва ли могут быть реализованы.

Стоимость замены атомной генерации солнечной и ветроэнергетикой, требующая ещё 11 триллионов евро на два ближайших десятилетия, потрясает воображение. Однако едва ли далёкая от времен экономического расцвета экономика Германии сможет себе позволить столь существенные капзатраты.

Более того, не вполне понятен итоговый результат переориентации на ВИЭ: гарантий того, что реализация планов Меркель поможет снизить выбросы СО₂, нет.

Уже сейчас очевидно, что Германия, сократив выработку на АЭС, увеличила выработку на газовых и угольных станциях, тем самым компенсировав в противоположенную сторону позитивный эффект для экологии.

Мы считаем, что развивать ВИЭ целесообразно исключительно совместно с атомной генерацией. Тем самым обеспечивается энергетическая безопасность и сокращается средневзвешенная себестоимости выработки. При этом обеспечивается баланс между экономической целесообразностью и вредным воздействием на атмосферу".

Юрий Раптанов, глава Общероссийской общественной экологической организации "Подорожник":

"Решения, которые хочет протащить г-жа Меркель, являются решениями политического свойства. В них нет жёсткого экономического расчёта.

В Германии по-прежнему сильны крайние зеленые настроения. И они наиболее активно действуют именно в этой стране Европы. Ангела Меркель с учётом общеполитической ситуации ухудшила свои рейтинги и сейчас занята их улучшением, в связи с чем и делает подобного рода заявления.

Как они смогут вывести из эксплуатации все свои станции за этот период и чем их заменить, это очень серьёзный вопрос. Я полагаю, что такого рода планы - косвенное подтверждение такого факта, как ослабление позиций Германии в области атомной генерации. В своём стремлении отказаться от неё Германия уже переступила ту черты, из-за которой уже будет проблематично вернуться к исходным позициям.

Так что причин для такого заявления две - зелёное алармистское настроение и радиофобия, которая уже, пожалуй, стала ментальной чертой всей нации. И вторая - технологическое и техническое отставание в развитии атомной отрасли.

Я считаю, что это была серьёзная ошибка - решение заменить тепловую генерацию (мазут, уголь и т.д.) и атомную генерацию на возобновляемые источники энергии. Не только потому, что ВИЭ - это дорогой вид энергии, но и с точки зрения антропогенного воздействия.

Мы же все понимаем, что солнечная генерация требует значительных площадей, но наращивать их, для получения максимальной мощности, неразумно и вредно для природы, в первую очередь.

В этом плане антропогенное воздействие той же атомной генерации гораздо ниже. То же самое касается и ветровой генерации, потому что фактор негативного воздействия ультразвука, которое испытывают на себе все живые организмы - от насекомых до человека - рядом с ветряками, никуда не делся, так как устранить его нынешними технологиями невозможно.

А если заняться обеспечением безопасности и здоровья от этих неблагоприятных факторов ветровой энергетики, то расходы возрастут несоразмерно. Просто тему негативных факторов, возникающих из-за ВИЭ, мало кто педалирует.

Априори считается, что возобновляемая энергетика абсолютно безвредна. Это, мягко говоря, миф. Я уж не говорю об остальных возобновляемых источниках энергии, например, производстве биомассы. В этом случае подразумевается ещё большее вмешательство в природу, ведь придётся засеивать той же Германии полстраны, чтобы получить достаточно сырья для производства необходимого объёма энергии.

На сегодняшний день невозможно обеспечить эффективную переработку отходов сельского хозяйства с точки зрения выработки энергии. Там, где есть такая переработка, она крайне затратная и ни в какое сравнение с атомной генерацией не идёт.

В этом свете позиция Великобритании выглядит стратегически более выверенной. С учётом того, что у британцев нет таких алармистких настроений, как в Германии, они демонстрируют определённую консервативность, отдавая приоритет атомной генерации.

Я думаю, что решение Англии о строительстве АЭС окажет определённое воздействие на настроение остальной Европы. Я думаю, это будет в хорошем смысле "заразным" явлением.

Россия в отличие от Германии объём антропогенного воздействия на атмосферу, то есть выбросы разного рода, уменьшила. Как сообщил наш президент Владимир Путин, Россия свои обязательства по Киотскому протоку перевыполнила. У Германии же выбросы парниковых газов растут.

На сегодняшний день невооружённым взглядом в Европе заметен раскол в отношении выбора стратегии развития генерации.

Если мы нарастим объём энергии, вырабатываемой на АЭС, то мы резко снизим экономическую нагрузку на наши отечественные производства и повысим их конкурентоспособность. Увеличение объёма атомной генерации позволит поступательно усилить развитие всей экономики с точки зрения и производства, и налогооблагаемой базы, и экологической защищённости населения и территорий нашей страны.

Я считаю, что колебания Германии и ее попытки склонить другие страны ЕС к превалирующему использованию возобновляемых источников электроэнергии - для России крайне выгодное развитие ситуации.

Потому что ВИЭ могут служить только дополнением к основным источникам и не годятся как для серьёзных, развитых, промышленных стран. Это довольно локальный вид генерации по причине нестабильности и непредсказуемости из-за низкой плотности. ВИЭ неспособны обеспечить жизнь мегаполиса, но могут использоваться при создании локальных энергетических систем или в труднодоступных местностях.

Главное не забывать, что в производстве ВИЭ там задействовано много людей и компаний, и просто отказаться от этого вида генерации, несмотря на всю его неоднозначность, они уже не могут - с течением времени появилось времени мощное лобби, которое защищает интересы уже целого сектора экономики, в том числе и с помощью г-жи канцлера".

Николай Подлевских, начальник аналитического отдела ОАО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент":

"Политики часто делают заявления, которые скрывают суть устремлений и намерений. Вот и планы Германии по выведению из работы АЭС и форсированному вводу мощностей от возобновляемых источников энергии (ВИЭ) по-прежнему вызывают много вопросов.

Германия существенно преуспела в освоении использования солнечной и ветровой энергии. Но даже с учётом этого планы по выходу через десять лет на выработку 40-45% электроэнергии с помощью солнца и ветра кажутся чрезмерно амбициозными. Однако это во многом дань формируемой сейчас в Париже моде на форсированный рост использования ВИЭ (Австрия вообще заявляет о планах обеспечивать свою электрогенерацию только с помощью ВИЭ).

Европейские страны действительно достигли больших успехов в освоении возобновляемых источников, и доля ВИЭ в электрогенерации стала заметной. Однако в планах по дальнейшему ускоренному росту их доли остаются отодвинутыми (с глаз долой) те трудности, которые имеются при использовании ВИЭ.

Во-первых, из-за периодического, а иногда и непредсказуемого режима выработки электроэнергии ВИЭ создают большие перекосы в электросетях, а КИУМ собственно ВИЭ находится недалеко от 10%.

Так что при корректном сопоставлении вырабатываемой электроэнергии с традиционными генерациями установленную мощность возобновляемых электростанций нужно предварительно делить в разы.

Кроме того, из-за рваного графика работы генераторов от ВИЭ для удержания стабильности всей энергосистемы нужно, чтобы доля выработки от ВИЭ была низкой, а традиционные генерирующие мощности составляли подавляющую часть генерации и могли быть дополнительным регулятором стабильности.

Если же дополнять солнечные и ветряные электростанции серьёзными аккумулирующими мощностями, то стоимость вырабатываемой ВИЭ электроэнергии ещё кратно вырастет.

И это при том, что на сегодня стоимость вырабатываемой ВИЭ мощности остаётся заметно большей, чем на АЭС и тепловых электростанциях. Поэтому ВИЭ повсеместно продолжают жить в режиме прямых или скрытых дотаций.

Думается, что в произнесённых Меркель словах два основных, пусть и не высказанных мотива.

Во-первых, развитые страны хотят на проходящей конференции создать работающие механизмы сдерживания развития быстрорастущих экономик Китая, Индии и в перспективе некоторых других стран Азии.

Однако сделать это непросто - быстроразвивающимся экономикам нужна дешёвая энергия, и они не собираются слишком сильно ограничивать себя в использовании угля. Об этом в Париже уже прямо заявило руководство Индии.

Во-вторых, в озвученных Меркель планах Германии по форсированному освоению ВИЭ можно усмотреть стремление к большей энергетической независимости.

Такие стремления проглядываются в энергетической стратегии не только Германии, но и Франции и США, да и других стран. И это нормально и оправдано в условиях нестабильного и угрожающего фрагментацией нашего мира.

В таком контексте становится понятным вектор на уменьшение использования АЭС в Европе - ни Франция, ни Германия не имеют достаточных запасов ядерного топлива. А возможный из-за дефицита новый скачок цен на уран и подорожание топливных элементов АЭС (или значительный рост цен на углеводороды) легко могут превратить не очень понятные сегодня игры с ВИЭ (с затратой огромных ресурсов) во вполне разумную и оправданную деятельность.

Конечно, было бы приятнее, если бы политики не прятали истинные мотивы своих действий. Но это был бы совсем другой мир, а пока в условиях жёсткой конкуренции такое пожелание останется несбыточной мечтой".

Ключевые слова: Германия, Мнения

---

Другие новости:

Индия и ГЯП

Индия запустила процесс, который может открыть ей дорогу в будущем году в состав участников ГЯП.

"Toshiba" извинилась за "Westinghouse"

О финансовых проблемах американцев японцы сообщили с запозданием.

В 2016 году денег из бюджета на строительство АЭС "Аккую" не предусматривается

Ситуация под контролем "Росатома".

---

---

---

---

---

Поиск по сайту: