На вопросы электронного периодического издания AtomInfo.Ru отвечает к.т.н., доцент кафедры №8 НОУ ЦИПК Герман Владыков.

Две временных категории РАО

Герман Матвеевич, в России проходит обсуждение закона "Об обращении с радиоактивными отходами (РАО)", принятого в первом чтении Госдумой 20 января. Каково Ваше мнение об этом документе?

Я внимательно ознакомился с редакцией закона, вынесенной на слушание в Государственную Думу. Могу сказать, что она выглядит разумно и продуманно.

В чём, на мой взгляд, состоит разумность? Если мы будем рассматривать радиоактивные отходы во временном масштабе, то мы увидим, что они поделены на две категории. Первая - это РАО, которые существовали до момента принятия закона. Вторая - отходы, которые будут накапливаться на предприятиях после введения в действие этого законопроекта.

Первая категория в законопроекте носит название "накопленные радиоактивные отходы", а вторая - "эксплуатационные радиоактивные отходы".

Правильность той редакции, которая уже года полтора или два тому назад слушалась в Госдуме, состояла в том, что обращение с накопленными РАО должно происходить за счёт госбюджетных средств, а обращение с эксплуатационными РАО - за счёт предприятий. И это разумно.

То есть, тот, кто произвёл, тот и оплачивает.

Да, если производишь отходы, то выделяй средства из своей прибыли на обращение с ними.

Второй разумный момент в законопроекте - создание национального оператора. Что это такое? Это юридическое лицо, к которому можно обращаться за помощью при обращении с отходами. Предприятия могут сами не брать на себя ответственность, а передавать РАО национальному оператору и, естественно, оплачивать его работу. В качестве национального оператора будет выступать РосРАО.

Правильно или нет, на Ваш взгляд, разделение отходов на накопленные и эксплуатационные?

Как вы знаете, атомный проект №1 (создание ядерного оружия) развивался в чрезвычайно сжатые сроки. Были затрачены огромные финансовые, материальные, людские средства. Могу сказать, как соучастник этого проекта, присоединившийся к нему с 1958 года сразу после окончания московского МИФИ - мы работали в другом режиме. Мы не думали о деньгах, мы уходили домой иногда в час ночи. Наша лаборатория в Обнинске создала базу данных по критмассам, комбинаты занимались созданием ядерного щита, и всё это делалось быстро по понятным причинам.

Конечно, в то время наши комбинаты, в том числе, всем известный "Маяк", не могли, не имели возможности уделять необходимое количество средств и времени для обращения с полученными отходами. Задача стояла другая, и она была выполнена. Но в наследство от того периода нам достались только на "Маяке" озеро Карачай, сухое болото, каскад водоемов и река Кеча.

Такие места, загрязнённые накопленными радиоактивными отходами, есть и на других предприятиях, и было бы разумно всё это сейчас очистить, не оставлять следующим поколениям. И я считаю, что делать это нужно за счёт бюджетных средств.

Без лишнего пафоса скажу, что мы, граждане всех республик бывшего СССР, сохранили свои жизни только благодаря тому, что отечественными специалистами был создан ядерный щит. Теперь мы должны рассчитаться с долгами и очистить всё загрязнённое. Дело это государственное. Не может сегодняшний директор "Маяка" из своих средств оплачивать ликвидацию озера Карачай. У него просто не хватит для этого денег.

Я был очень рад, когда увидел в тексте законопроекта указание о роли государства как источника финансирования работ по обращению с накопленными РАО. Насколько я осведомлён, важную роль в появлении такого пункта сыграл директор департамента ядерной и радиационной безопасности Александр Михайлович Агапов.

Была надежда, что законопроект будет принят прошлой осенью. Но появились критики, появились люди, утверждающие: "Нет, так не пойдёт. Давайте сделаем, чтобы государство оплачивало работы по обращению с накопленными РАО только частично, а недостающие средства вносили бы сами предприятия или кто-нибудь ещё".

К сожалению, я не знаком с самой последней редакцией законопроекта. Могу только высказать своё личное мнение. Я считаю, что позиция, занятая критиками, неправильная. Они, критики, живут сегодня только потому, что мы предоставили им право на жизнь, спасли их в 40-50-ые годы. А теперь они начинают говорить о каких-то комбинациях, когда речь зашла о возврате долгов. На мой взгляд, это неприемлемо.

Каково Ваше мнение по поводу введения новых категорий РАО?

Я непосредственно этими вопросами не занимаюсь, но могу предположить. Приведу пример, как поступают в Германии. Мне приходилось бывать в Марслебене, в соляных шахтах, где складируются РАО.

Именно Марслебен, не Горлебен?

Именно Марслебен. Там занимаются хранением РАО, в отличие от Горлебена, где планируется создание хранилища ОЯТ.

Так вот. В Марслебене, на нижнем четвёртом уровне, на глубине минус 500 метров в залах складируются низкие радиоактивные отходы. А отходы с более высокой активностью там сбрасываются хаотическим образом в огромную соляную полость.

Низкоактивные отходы укладывают рядами, с паспортами на каждой транспортной ёмкости, в которых выделяются 23 наиболее существенных радионуклида. Зачем? Немцы - народ хозяйственный. Они не исключают, что в будущем, лет через 50-100, в стране, возможно, возникнет потребность в этих нуклидах. В таком случае, их можно будет относительно легко извлечь из ёмкостей и пустить в дело. Есть электронная база, куда занесены паспорта с указанием, где и на каком участки стоит тара с наличием того или иного радионуклида.

Это то, что подразумевается, когда мы говорим об обратимости захоронения?

Да, именно так. В будущем может возникнуть потребность в радионуклидах, которые сейчас входят в состав отходов. Поэтому выбрасывать отходы в полном беспорядке сегодня было бы неразумно. Немцы подошли к этому вопросу очень аккуратно и ввели систему учёта радионуклидов в составе хранящегося РАО.

РАО и ОЯТ

Термин "захоронение" юридически появился только недавно, так? Раньше такого термина не было, а было просто слово на "профессиональном жаргоне".

Да, этот термин появился несколько лет тому назад. До того использовались термины "хранение", "долговременное хранение", "утилизация". Теперь у нас официально появился термин "захоронение", что, судя по мнению специалистов департамента ядерной и радиационной безопасности, соответствует бывшему "длительному хранению" или совсем длительному хранению.

Хотя здесь надо отметить, что этот вопрос достаточно не простой. Он осложняется в ряде случаев из-за наличия в составе РАО остатков делящихся материалов. Остатки в данном случае означают минимальную концентрацию, извлечение которой не оправдано сегодня ни финансово, ни социально и ни экономически.

Отходы переработки ОЯТ относятся к таким РАО?

Да, именно они. Применять к таким РАО термин "захоронение" будет неправильно. Есть статьи и доклады, как российские, так и зарубежные, в которых показано - при длительном хранении РАО с остатками делящихся веществ происходит перемещение по объёму остатков делящихся материалов, и не исключена возможность образования локальных критмасс.

Даже так?

Да. Есть статья в журнале "Атомная энергия", опубликованная года два назад с участием одного из сотрудников отдела ядерной безопасности ФЭИ Виктора Сергеевича Внукова. А на международной конференции в Гамбурге я видел стендовый доклад двух специалистов от "Маяка" и Арзамаса-16, где было показано - в подземном хранилище такое явление со временем возможно.

Закон о РАО в России принимается в соответствии с международной конвенцией, которую подписала наша страна…

Да, это объединённая конвенция, регулирующая обращение и с ОЯТ, и с РАО. В ней практически заложены скелеты двух законов. На основе содержания этой конвенции можно было раньше начать разработку федеральных законов по обращению с РАО и ОЯТ.

По поводу ОЯТ - будет ли у нас такой закон?

В конце 80-ых годов, когда мы попали в рабочую группу по разработке федерального закона об использовании атомной энергии, параллельно действовали группы по разработке федерального закона о радиационной безопасности населения и закона по обращению с ОЯТ и РАО.

Они проходили через Верховный Совет СССР, потом через Верховный Совет РСФСР и в 1995 году закончили путь в Госдуме - но двумя законами. Третий (по ОЯТ и РАО) так и не вышел. Он проходил через Госдуму, но затерялся, как мне известно, в администрации президента. И до сих пор этого закона нет, хотя он очень нужен. Его отсутствие мешает создать законодательство в атомной отрасли, или, как говорит Институт государства и права, создать атомное право.

Есть, правда, ещё два проекта федеральных законов, которые лежат без движения лет десять - проект закона о ядерных энергетических установках военного назначения и проект закона о разработке, создании, эксплуатации и утилизации ядерного оружия.

Почему закон об ОЯТ нам нужен? Несколько лет тому назад в Новороссийске были очень неприятные "зелёные" демонстрации при перевозке топлива из Болгарии с АЭС "Козлодуй". Зелёные мотивировали свои протесты тем, что мы ввозим на территорию России радиоактивные отходы.

И тут мы сталкиваемся с отсутствием правовой базы, с пробелами, позволяющими жонглировать определениями в ту или иную пользу. Начнём с самого простого вопроса - как расшифровывается ОЯТ?

Отработавшее ядерное топливо.

Мы долгое время оперировали термином ОЯТ, расшифровывая его как "отработавшее ядерное топливо". И это давало возможность зелёным, в отсутствие законодательного утверждённого термина, утверждать, что отработавшее ядерное топливо и есть отходы.

Опирались они при этом на пункт 3 статьи 50 Закона об охране окружающей среды. В этом пункте было написано, что "ввоз на территорию Российской Федерации радиоактивных отходов запрещён". В настоящее время в этой статье (номер у неё, если не ошибаюсь, сменился) появился пункт 4, где указывалось - ввоз на территорию Российской Федерации облучённых тепловыделяющих сборок ядерных реакторов разрешён при наличии межгосударственных соглашений и положительных экологических экспертиз.

Таким образом, мы ушли от слов "отработавшее ядерное топливо" и заменили их на "облучённое ядерное топливо". Во всех документах начали вносить соответствующие изменения.

Если посмотреть на объективность двух раскрытий ОЯТ, то более верная, разумеется, вторая расшифровка, со словом "облучённое". Почему? Потому что не всегда из ядерного реактора вынимается топливо, которое отстояло проектный срок выгорания. Причины этому разные - преждевременная разгерметизация оболочек, иные нарушения.

Допустим, топливо отстояло всего полгода вместо положенных 3-4 лет и было извлечено. Нельзя сказать, что это топливо отработавшее. Но оно совершенно точно облучённое, потому что таким оно становится с момента начала работы реактора.

Формально говоря, даже топливо, которое стояло на стенде с нулевой мощностью, тоже облучённое.

Правильно, именно так и есть.

И я хотел бы сказать о неприятном. Мне очень не понравились изменения, появившиеся в законе об использовании атомной энергии. В статье 3 этого закона мы в 1995 году предусмотрели шесть типов объектов - ядерные установки (любые типы реакторов, начиная с критстендов), пункты хранения, ядерные материалы, радиоактивные вещества, радиоактивные отходы и радиационные источники.

И вдруг в 2001 году в законе появились ещё два объекта - тепловыделяющая сборка как машиностроительное изделие, содержащее ядерный материал для перевода ядерной энергии в тепловую, и, во множественном числе, облучённые тепловыделяющие сборки.

Про определение ТВС я просто молчу. Напомню, в стране были созданы и работали в космосе 30 "Буков" и 2 "Топаза", где ядерная энергия напрямую переводилась в электрическую. А вот про определение облучённых сборок хочу сказать. Там в финале фразы об ОЯТ есть слова про изделия, в которых ядерное топливо переходит в отработавшее ядерное топливо. Мы уходили-уходили от слова "отработавшее", а кто-то взял и вернул его в федеральный закон.

Нельзя жонглировать понятиями и вольно обращаться с ними. За каждым термином в атомном праве стоят определённые соображения, и их нужно обязательно учитывать и принимать во внимание. Надеюсь, что когда будет готовиться и обсуждаться федеральный закон об ОЯТ, к дискуссии будет привлечён широкий круг специалистов, что позволит избежать прошлых ошибок.

Спасибо, Герман Матвеевич, за интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.

ИСТОЧНИК: AtomInfo.Ru

ДАТА: 01.04.2010

Темы: РАО, Россия, Интервью