В Обнинске с 27 по 30 октября прошёл юбилейный 20-ый семинар "Нейтронно-физические проблемы атомной энергетики" ("Нейтроника-2009"). На вопросы электронного издания AtomInfo.Ru отвечает заместитель директора по науке Института ядерных реакторов и атомной энергетики ГНЦ РФ - ФЭИ и председатель программного комитета семинара Юрий ХОМЯКОВ.

Интервью было записано накануне открытия семинара.

Семинару "Нейтроника" - 20 лет

Юрий Сергеевич, мы с огромным удовольствием готовим интервью с Вами - хотя бы потому, что сами когда-то представляли свои доклады на "Нейтронике". Расскажите, пожалуйста, чем будет интересен Ваш семинар в этом году?

Прежде всего, нынешнее заседание будет юбилейным, двадцатым по счёту. Впервые он прошел в 1990 году под названием "Алгоритмы и программы для нейтронно-физических расчётов ядерных реакторов" по инициативе ФЭИ и группы специалистов-расчётчиков, объединившихся позднее в ассоциацию АКТИС

С самого начала семинары проходили в Обнинске. С тех пор эта традиция не изменилась - в последнюю неделю октября каждый год в нашем городе собираются "нейтронные физики". В течение нескольких лет из-за организационных и финансовых проблем решение о проведении семинара принималось достаточно поздно. И, тем не менее, количество специалистов, приезжавших на семинар не уменьшалось, по-видимому, из-за того, что они уже заранее планировали свое время, а участие в семинаре стало хорошей привычкой. Факт уникальной живучести семинара говорит о высокой заинтересованности в нем специалистов.

Более всего наш семинар известен под коротким названием "Нейтроника". Он имеет статус отраслевого, но в реальности но реально в нем всегда участвовали специалисты из академических институтов (ИПМ, ИБРАЭ) и ВУЗов (МИФИ, ИАТЭ). Выход Курчатовского иститута из отрасли никак не отразился на высокой активности его сотрудников в семинаре. Нашими обязательными гостями являются специалисты регулирующего органа - НТЦ ЯРБ Ростехнадзора РФ.

В последние годы большой интерес к семинару проявляют специалисты оборонных предприятий (Арзамас, Челябинск), работающие в гражданской сфере. Должен сказать, что их доклады всегда вызывают позитивную реакцию у наших участников.

Шесть лет назад мы укрупнили задачи семинара и назвали его "Нейтронно-физические проблемы ядерной энергетики". Сюда входят коды, нейтронные константы, реакторные эксперименты, проблемы верификации, то есть, достаточно широкий круг вопросов, связанных с нейтронной физикой.

Можно напомнить, что нейтронная физика описывает процессы, происходящие, если так можно выразиться, в сердце ядерной реакторной установки. Она определяет их ядерную и радиационную безопасность и не имеет сколь-нибудь близких аналогов в других областях науки и техники, в отличие, например, от теплофизики, прочности. И это придаёт нашей науке особое значение.

Семинар "Нейтроника" - единственный в России подобный семинар высокого уровня. Различных конференций сейчас проводится достаточно много, но большинство из них носит более общий и частично рекламный характер. Напротив, обнинская "Нейтроника" - специализированный, глубокий, серьёзный семинар. Фактически, у неё есть единственный аналог в мире. Я имею в виду PHYSOR.

Если мы не ошибаемся, то PHYSOR тоже достаточно широкое мероприятие.

И всё же, поскольку я несколько раз бывал на PHYSOR'е, могу сказать, что их тематика близка к нашей.

Более того, мы проводим конкурс молодых специалистов и лучшие работы рекомендуем для представления на PHYSOR'е. На последней по счёту конференции PHYSOR'а, состоявшейся в прошлом году в Швейцарии, были представлены рекомендованные "Нейтроникой" доклады наших молодых учёных.

Извините, а финансовая поддержка победителям предполагается, или на PHYSOR поедут только доклады без их авторов?

На "Нейтронике" мы обычно проводим совместное заседание с соответствующими НТС к рекомендациям которых прислушиваются руководители, от которых зависит обеспечение финансовой поддержки поездки молодых специалистов.

То есть, молодым учёным (до 35 лет) имеется прямой смысл готовить хорошие, интересные доклады и присылать их для участия в "Нейтронике"?

Думаю, что гоовить интересные доклады для "Нейтроники" имеет прямой смысл вне зависимости от возраста и PHYSORа. Но мы, конечно, постараемся в этом году продолжить эту важную традицию. Если на семинаре мы увидим хорошие доклады, то обязательно порекомендуем их на следующий PHYSOR, который, как известно, запланирован на 2010 год в США.

У России будет стандартный код

Теперь мы предлагаем перейти к вопросам технического плана. Известно, что такие страны, как Франция, стараются создавать стандартизованные общенациональные коды, а вот в нашей стране каждый исследователь старался написать программу "под себя". Мы знаем о таких попытках, как "САПФИР", но это было достаточно давно и не слишком удачно. Каково, на Ваш взгляд, нынешнее положение дел?

Действительно, мы и сами удивляемся - у нас в России коды практически никогда не финансировались, тем не менее, их общее количество в нашей стране просто поразительное и ни с чем не соизмеримое. Да, пожалуй, ни в одной стране нет такого количества нейтронно-физических кодов

Вы правы, раньше каждый "выкручивался" сам, и каждый специалист писал свой код или коды. Наш семинар пытается как-то скоординировать эту деятельность. Мы никогда не ставили перед собой задачу выбора какого-то одного лучшего кода в своей области, но довольно часто группы специалистов проводили кросс-верификацию кодов, добиваясь непротиворечивости результатов. Но дело в том, что каждый разработчик привык к своему сервису, ориентированному под его конкретные задачи, поэтому очень трудно ввести единый код.

Но сейчас ситуация кардинально меняется. Впервые сформулирован заказ на создание российского кода. В рамках согласованной концепции федеральной программы выделен специальный раздел по созданию системы сквозных кодов для обоснования безопасности тех установок, которые будут развиваться в рамках программы.

Вы имеете в виду инновационную ФЦП?

Да, федеральную программу по ядерным энерготехнологиям нового поколения. Могу сказать, что к делу сейчас подходят очень серьёзно, есть надежды на серьёзное финансирование. Наверняка потребуется новый уровень кооперации специалистов ведущих организаций. Невозможно создать эту систему силами одних программистов, сколь бы квалифицированными они не были. Требуется совместная работа констанщиков, физиков, теплогидравликов, прочнистов и материаловедов, специалистов в области внешнего топливного цикла. Об этом мы сейчас ведем заинтересованный диалог с ИБРАЭ РАН.

Что нас ожидает на выходе? Впервые в России должна быть разработана реперная система кодов, и у нас появится стандарт, относительно которого мы будем ориентироваться.

Что это будет? Инженерная программа, прецизионная, или программа для конкретных установок? Как будет позиционироваться новый продукт?

Мы понимаем это так, что будет создана система программ, и прецизионных, и, обязательно, инженерных. При нынешних возможностях компьютеров развитие прецизионных программ идет колоссальными темпами, причём большой упор делается на методы Монте-Карло. Конечно, будут развиваться и другие направления.

Что до инженерных кодов, то мы предвидим их расширение. Они будут кооперироваться с гидравликой, термомеханикой, в них будет добавляться временная переменная, т.е. обеспечиваться переход к пространственно-временной кинетике Для прецизионных кодов предполагается большой объём работ по повышению их точности, например, по повышению точности расчётов различных реактивностных эффектов.

И инженерные, и прецизионные коды должны существовать, и оторвать их друг от друга невозможно.

Вы можете назвать, какие именно программы войдут в новую систему кодов?

Пока говорить об этом рано. Не могу пока даже ответить, будет ли взят за основу какой-либо имеющийся код, или собственно код будет написан "с нуля" на основе имеющихся опыта и знаний. Это предмет для обсуждения среди специалистов.

Лично я полагаю, что мы живём в реальном времени и вынуждены одновременно проектировать установки и совершенствовать коды. Поэтому, на мой взгляд, было бы логично, если нынешние проектные коды останутся и будут развиваться. А к моменту лицензирования - 2014-2015 годы - должна появится новая система кодов, с помощью которой будут проверены проекты ФЦП, причём в едином стандарте. Расчёты БН, БРЕСТ, СВБР должны быть сделаны в итоге на близкой идеологической основе.

Проблема валидации

Когда говорят о новых кодах, то часто упоминают их верификацию и валидацию. Пожалуйста, для начала мы бы попросили Вас уточнить различие между этими терминами.

В России определены термин верификации и процедура аттестации, которой, кстати, в мире нет. Термин "валидация" пришел к нам из-за рубежа. В международной практике верификация - это доказательство работоспособности, доказательство того, что уравнения запрограммированы правильно. Как правило, это тестовые задачи, численные и аналитические решения.

А валидация - это доказательство соответствия кода реальной жизни. Иными словами, валидация - это анализ экспериментов и доказательство того, что реальные экспериментальные данные адекватно описываются этим кодом. Конечно, и тот, и другой процессы очень важны, но валидация - это более трудоёмкая и сложная проблема.

Спасибо. И из определения валидации сразу же вытекает наш следующий вопрос. Судя по всему, для неё потребуются экспериментальные установки? Или достаточно уже проведенных экспериментов?

Я бы разделил задачу на две части. У нас уже накоплен колоссальный пятидесятилетний опыт. Казалось бы, в архивах лежит множество экспериментальных данных. Однако на поверку выясняется, что мы очень много теряем.

В частности, например, на реакторе БН-350 был получен колоссальный опыт, но, оказывается, что реально мы не имеем возможности учитывать его в будущих проектах. Я в своё время лично участвовал во многих экспериментальных программах, но даже мне трудно восстановить накопленную информацию. Мы видим, что 80% её потеряно. В отчётах есть сравнения расчётных результатов того периода с экспериментами, но если создан новый код, новые константы, то проверять их на основании имеющейся сейчас информации очень тяжело, т.к как правило не сохранены и тщательно не описаны условия проведения экспериментов, да и в самих данных разобраться весьма непросто.

На семинаре мы разработали программу, которую назвали "Укрепление физического фундамента ядерной энергетики". Её главная задача - собрать экспериментальный материал, чтобы он не пропал. Большинство расчётчиков, приезжающих на наши семинары, буквально плачут - дайте нам экспериментальные данные, чтобы мы могли проверить правильность работы наших кодов.

Причём это должны быть удобные данные.

Разумеется, их нужно привести к определённому виду. Реальные установки очень сложны, особенно это касается энергетических реакторов. Поэтому для нужд валидации их нужно упрощать и доводить до создания бенчмарка.

В мире такая работа ведется. В своё время наш институт инициировал работу по анализу критических экспериментов, выполнявшихся по оборонной тематике с целью использования их результатов для валидации реакторных расчётных кодов. Аналогичная работа была начата и в США и вскоре эта работа приобрела международный характер. Её результатом стал Международный Справочник, содержащий несколько тысяч критических экспериментов, выполненных в России, США, Японии, странах Западной Европы. Прямо скажем, что этот справочник является спасительным для многих расчётчиков. Но в нём, к сожалению, отражена только критичность.

Аналогичная работа проводится сейчас по реакторам. Естественно, она выходит более широкой, здесь можно получать данные по эффективностям СУЗ, по энерговыделению… К сожалению, она находится в зачаточной стадии, тем более у нас, в России, она направленно не финансируется.

В ФЭИ есть свой опыт, полученный на БР-5, БР-10, БФС…

Многие сборки на стенде БР-1 и КОБРА уже нашли своё место в справочниках. Но, опять-таки, это лишь критические эксперименты. С БР-2 и БР-5 возникли проблемы, поскольку восстановить информацию за давностью лет уже сложно.

БФС - настоящее благо для расчётчиков. У нас есть огромный объём информации, полученный на БФС. Кстати, в мире осталось всего лишь три таких стенда, причём БФС среди них самый большой. Мы создаём сейчас базу данных по экспериментам на стенде, собираем по ним все необходимые сведения, но пока доведено до уровня бенчмарка не более 5-10% всей информации

Всё бы хорошо, но БФС - это критсборка. Там нет ни температуры, ни выгорания, ни динамики.

Всё правильно, и наши программы по валидации, как правило, подразделяются на две части - то, что можно сделать на критсборках, и то, что можно сделать на реакторах.

По поводу реакторов. На одной из первых "Нейтроник", если не ошибаемся, Евгений Фёдорович Селезнёв - автор программы "SYNTES" - рассказывал, как они проводили валидацию своего продукта на БН-600. Он упоминал о проблемах, с которыми они сталкивались. Так, никто не мог назвать точно обогащение в экранах, а за счёт этой неопределённости при расчётах K_эфф появлялась большая погрешность. Каковы сейчас взаимоотношения между расчётчиками и экспериментаторами?

Что касается институтов и критсборок, то там всё проще. Наши расчётчики, я бы сказал, "на автомате" работают бок о бок с экспериментаторами. Более того, они сами приходят на критсборку, видят и записывают результаты.

На энергетических реакторах сложнее, потому что такой реактор как БН-600 должен всё-таки работать и выдавать энергию, а не делать какие-то научные эксперименты. С другой стороны, это единственный в мире действующий энергетический реактор на быстрых нейтронах. И ценность экспериментов, выполняемых на нем весьма велика.

Мы работаем с БН-600. Я как раз и занимаюсь этой деятельностью по превращению экспериментов на БН-600 в бенчмарки, совместно, кстати, с Евгением Фёдоровичем, специалистами БАЭС, ОКБМ, Курчатовского института. Более того, в период с 2003 по 2009 годы мы обработали практически все нейтронно-физические эксперименты последнего времени и был достигнут серьёзный прогресс.

Упомянутая вами проблема, к сожалению, не единственная. Например, мы провели кучу дискуссий в попытках понять реальное положение поглотителя органов СУЗ с учётом температурного расширения штанг, изменения формы крышки реактора, на которой установлены их привода. Оказывается, для реальной эксплуатации это не столь важно, а вот для создания бенчмарка очень существенно.

Белоярская станция, понимая свою уникальность, охотно идет нам навстречу. Должен сказать, что за последние шесть лет физики Белоярской АЭС нам, специалистам-расчётчикам, здорово помогли.

Проблема бенчмарков

А как поступать, когда требуются коды для расчёта переходных процессов? И можно ли сделать из работающего реактора бенчмарк? Каждая кассета в нём уникальна, поскольку имеет свою собственную историю выгорания, а для бенчмарка такая ситуация очень неприятна.

Безусловно, создание бенчмарка на основе реактора БН-600 простым делом не назовёшь. Мы потратили на него шесть лет, уже появилась диссертация на эту тему. Да, от нас фактически требуется создать систему, которая отследила бы историю облучения со всеми перегрузками, с характеристиками каждой ТВС.

Для этой цели нам пришлось создать код с 20 000 физических зон - не просто на каждую ТВС, но и на каждый слой в ТВС, описываемый своим составом, с учётом выгорания, накопления осколков и актинидов. В итоге мы достигли неплохих результатов при сравнении с экспериментами и считаем, что способны их описывать.

Можно уточнить, какого сорта эксперименты?

Как правило, это все эксперименты, связанные с ядерной безопасностью - измерение критичности, эффективности стержней СУЗ, запаса реактивности, баланса реактивности. Второй класс экспериментов - измерения, связанные с энерговыделением.

С какой точностью воспроизводятся результаты экспериментов? И второй вопрос - опять-таки, это статика. А что делать с динамикой?

По второй части сразу отвечу. Статические, или точнее, псевдостатические расчёты чрезвычайно важны, потому что реактор большую часть времени работает в режимах, вполне описываемых этим приближением. Поэтому такие исследования - первоочередная задача.

По точности. При расчётах эффективности СУЗ, например, БН-600 мы недавно преодолели порог в 10% и вышли на уровень порядка 7%. Это очень хорошая точность. Учёт экспериментальных данных БН-600 позволяет приблизится к точности прогноза критичности и запаса реактивности порядка 0,2 %Δk/k. По крайней мере, мы имеем совпадение с экспериментами в этих пределах. Следует, конечно, ещё раз оговориться, что это достигнуто только за счёт валидации расчётов по прямым экспериментам. Ведь только константная составляющая погрешности расчёта критичности, основанная на микроданных, по прежнему более процента.

Теперь вернёмся к переходным процессам. ФЭИ, безусловно, имеет в этой области большой опыт, поскольку все аварийные ситуации обосновывались научным руководителем. У нас есть группа кодов по моделированию и переходных процессов, и аварий, включая самые тяжёлые запроектные аварии с полной потерей электроснабжения и отказом всех стержней регулирования. Понятно, что получить данные для проверки правильности описания подобных гипотетических аварий непросто и на реальных объектах невозможно. Недостаток экспериментальных данных такого плана, конечно ощущается. В рамках федеральной программы планируются эксперименты на стендах для подтверждения коэффициентов и соотношений, закладываемых в эти коды.

В порядке отступления - сразу вспоминается фраза, звучавшая при пусконаладке Тяньваня, о том, что устройство локализации расплава топлива в натурной проверке не нуждается… Если вернуться к нашей теме, то под кодами Вы сейчас имели в виду коды для БН-600?

И для действующего БН-600, и для строящегося БН-800, и для перспективного проекта быстрого натриевого реактора нового поколения БН-1200, Коды по этим установкам эволюционно развиваются, и планируются специальные эксперименты, чтобы протестировать эти коды.

У нас сейчас складывается очень интересная ситуация. С ростом мощности компьютеров стали появляться коды с пространственно-временной кинетикой. То есть, если раньше использовалось точечное приближение, то сейчас появляется уникальная возможность просчитывать детально нейтронное поле во времени без подобных упрощений.

В рамках "Нейтроники" начинает даже обсуждаться вопрос - а нужно ли вообще понятие реактивности? Ведь при наличии пространственно-временных кодов такое понятие становится излишним. Само понятие реактивности вытекает из стационарного уравнения переноса нейтронов, или известной нам всем условно-критической задачи. Но теперь мы можем решать полную динамическую модель реактора.

БНАБ - ABBN

ФЭИ ещё в советское время создавал общую для всех быстрых и быстро-резонансных реакторов константную библиотеку. Это всем известный БНАБ, или ABBN, как его называли в англоязычной литературе. Вы не могли бы рассказать о текущем состоянии и перспективах этой библиотеки?

Динамика такова. 26-групповая система констант БНАБ-64, созданная в 1962 году, получила номер по году ее опубликования в СССР и США. В 1978 году ей на смену пришла система БНАБ-78 (опубликована в 1981 году). В 1990 году система БНАБ претерпела кардинальные изменения - число групп для основных реакторных материалов увеличилось до 299, установлен стандартный компьютерный формат данных, расширена номенклатура представляемых данных. В 1993 году эта система прошла аттестацию с Госстандарте и получила название БНАБ-93. В настоящее время она с успехом используется для расчёта реакторов любых спектральных классов, а также радиационной защиты.

В 2006 году по заказу Миннауки была создана Российская национальная библиотека нейтронных данных РОСФОНД и на ее основе получена система БНАБ-РФ по структуре близкая БНАБ-93, но основанная на более точных оцененных данных. В настоящее время эта система проходит тестирование и валидацию в ФЭИ Курчатовском институте.

Насколько работа по созданию РОСФОНДА коррелирует, скажем, с ENDF/B?

Специалисты, формировавшие РОСФОНД, конечно, принимали во внимание данные библиотек ENDF/B-7, европейской JEF-3.1, японской JENDL-3.3, наших файлов ФОНД-2 и БРОНД-2. Но для основных реакторных материалов в РОСФОНДе содержатся оценки, отличающиеся от таковых в названных библиотеках. Но я думаю, что большой заслугой специалистов лаборатории БНАБ умеют создавать именно единую систему констант, в которой погрешности различных констант компенсируют друг друга.

Иначе невозможно объяснить тот факт, что при константной составляющей погрешности расчёта k_эфф , оцененной, исходя из точности микроданных файлов типа ENDF/B, порядка 1,5 %Δk/k, БНАБ-93, например, даёт реальную точность около 0,4 %Δk/k.

Система БНАБ ориентирована только на быстрые реакторы?

Я бы так не сказал. В БНАБ-93 сделаны блоки для термализации, и сейчас эта система констант широко применяется при анализе безопасности топливного цикла. В этом классе задач приходится иметь дело с хранилищами, причём водными хранилищам. Тем не менее, никаких проблем с использованием БНАБ там не возникает. Для расчёта тепловых реакторов кроме того, создана система WIMS-ABBN, имеющая иную групповую структуру, но основанная на тех же данных, что и БНАБ-93.

Как вы, видимо, уже поняли, в современных версиях БНАБ произошёл переход от 26 к 299 группам. Такое разбиение позволяет описывать и быстрые, и быстрорезонансные, и тепловые системы.

БНАБ остается групповой библиотекой?

Да, это принципиально групповая система. Но 299 групп - это, согласитесь, немало. Разбиение по энергии получается достаточно детальным. Не будем забывать, что при помощи специальных программ можно осуществлять свёртку констант в более широкие групповые структуры (то есть, в меньшее число групп), что позволяет задействовать БНАБ для обеспечения константами большого количества кодов.

Уход от группового приближения сразу резко ограничивает возможность применения константной системы. Но, безусловно, в той системе, которую мы создаём на основе Росфонда, мы добиваемся, чтобы расчёты на детальном ходе и на групповом были согласованы между собой.

В БНАБе применялась прекрасная методика подгрупп. Получила ли она развитие?

Да, это было сделано в БНАБ-78 В 299-групповой библиотеке таким методом сделаны основные изотопы, в сечениях которых резонансная структура играет существенную роль - ²³⁸U, ²³⁵U, ²³⁹Pu и некоторые другие. Нужно отдавать себе отчёт в том, что чем уже группы, тем сложнее для них получить подгруппы. Сейчас в рамках новой системы мы ведём работу по получению подгрупповых констант. Работа идет успешно, о чем будет доложено на семинаре. Однако есть и нерешённые проблемы, в частности, учёт температурной зависимости резонансной структуры.

Приходилось слышать, что подгрупповая техника не получает поддержки со стороны разработчиков кодов. То есть, техника подгрупп используется только при учёте разбавления для получения групповых констант, а уравнений переноса, которые бы задействовали бы подгрупповые константы, нет. Так ли это?

Методика подгрупп востребована, ведь даже в таких программах, как MCNP, где используется детальный ход сечений, в области неразрешённых резонансов подгруппам нет никакой альтернативы. У американцев есть определённые методы - таблицы вероятностей и т.д. - но всё это немного не то, что нужно.

Что касается нас, то большинство многогрупповых программ позволяют по желанию пользователя провести расчёты в подгрупповом приближении.

Монте-Карло - лженаука или панацея?

Раньше большая роль отводилась математикам, которые разрабатывали новые методы, технологии ускорения сходимости и так далее. С другой стороны, существовало мнение, что необходимость в этом отпадёт по мере развития компьютеров, и что со временем всё можно будет решать напрямую, методами Монте-Карло.

Безусловно, сейчас наблюдается большое увлечение методами Монте-Карло. Но я бы не сказал, что сеточные коды умерли. Методом Монте-Карло далеко не всегда можно эффективно решить задачу, особенно, если интересуют локальные характеристики -повреждающие дозы, энерговыделения, скорости нейтронных реакций.

Методы Монте-Карло хороши для определения интегральных характеристик. Прецизионные коды, основанные на сеточных методах, по-прежнему интенсивно развиваются особенно с применением многопроцессорной техники, для таких задач, как, например, расчёты защиты с глубоким проникновением. Я считаю, что сфера применения сеточных методов очень широка.

Есть ли шанс, что методы Монте-Карло придут на станции, к эксплуатационникам? Или они останутся исключительно у проектантов и научных руководителей?

Они уже пришли. Вы знаете, существует опасность следующего плана. Порой создаётся ложное впечатление всемогущества кода, который якобы может всё. Остаётся лишь задать ему данные. Количество людей, способных понимать результаты, сокращается. К сожалению, существует немало примеров работ, где методом Монте-Карло получены совершенно неправильные результаты Тем не менее, они даже публикуются, несмотря на то, что реактор с такими параметрами существовать не может.

В своё время утверждалось, что кибернетика - это лженаука, стремящаяся превратить человека в придаток машины. Порой кажется, что это всё-таки свершилось, поскольку люди, которые имеют в своих руках большие вычислительные мощности, полагают, что им думать уже не надо.

Вот она, проблема, и особо остро она поднимается сейчас, поскольку те люди, которые создавали собственные коды, уходят.

Если говорить о мощи методов Монте-Карло, то я считаю, что это иллюзия, и как всякая иллюзия опасна. Да, это прекрасный метод, но верить в то, что он автоматически даёт правильные результаты, нельзя. С такой идеологией мы боремся на нашем семинаре, привлекаем молодежь, убеждаем их, что недостаточно просто нажать кнопку. Следует ещё проверить, а что же именно получилось, и понять, почему полученному результату нужно верить..

Хотелось бы добавить, что в последнее время нам всем не хватало реальных проектов, и приходящая на рабочие места молодёжь не могла проверять расчётные цифры на живых данных. Если раньше всё, что считалось, внедрялось в жизнь, то теперь, играя с кодами, очень трудно сообразить, что из получаемого правда, а что - нет. Именно поэтому столь важной является задача применения кодов для расчёта экспериментов.

Спасибо, Юрий Сергеевич, за большое и интересное интервью для электронного издания AtomInfo.Ru. Мы желаем удачи организаторам юбилейного семинара "Нейтроника-2009".

Интервью подготовили Игорь БАЛАКИН и Александр УВАРОВ (AtomInfo.Ru).

ИСТОЧНИК: AtomInfo.Ru

ДАТА: 23.11.2009

Темы: Нейтронно-физические расчёты реакторов, Нейтроника-2009, Интервью, Юрий Хомяков