Электронное издание AtomInfo.Ru обратилось к Виктору МУРОГОВУ с просьбой прокомментировать состоявшийся семинар "Россия-НАТО", который был посвящён атомной тематике.

Виктор Михайлович принимал участие в семинаре как приглашённый эксперт от Российской ассоциации ядерной науки и образования (РАЯНО).

В московском филиале Центра Карнеги при поддержке ряда ведущих международных организаций в последних числах марта состоялся семинар "Россия-НАТО", посвящённый проблемам развития атомной энергетики и нераспространения.

Для участия в семинаре были приглашены многие ведущие эксперты. Достаточно сказать, что в Москву приехал бывший DDG-SG (заместитель генерального директора МАГАТЭ по вопросам осуществления гарантий) Бруно Пелло (Bruno Pello). Были представители наших ведущих центров и организаций - министерства обороны, Курчатовского института, института стратегической стабильности, ПИР-Центра. На открытии семинара выступила директор московского Центра Карнеги Роуз Геттемюллер.

Проблемы решённые и нерешённая

Безусловно, ядерная энергетика - необходимый элемент будущего энергетического развития цивилизации. Однако к мирному атому всё ещё сохраняется немало вопросов. Чтобы систематизировать проблемы, в профильных международных организациях предлагают делить их на принципиально решённые и принципиально нерешённые.

Главный недостаток АЭС заключается в том, что это слишком высокая технология. Государство, желающее построить на своей территории атомную станцию, должно обладать определённым уровнем промышленного развития, культуры безопасности, инфраструктуры, кадров и множества других вещей.

Иными словами, страна-кандидат должна быть соответствующим образом подготовлена к появлению АЭС. На практике добиться этого возможно, такими задачами занимаются специализированные структуры ООН - например, UNIDO (United Nation Industrial Development Organization) обеспечивает переход развивающимся странам к общей промышленной культуре, а МАГАТЭ обеспечивает освоение культуры безопасности, прежде всего, в ядерных технологиях.

Проблема безопасности атомных станций также не должна вызывать особенного беспокойства. Для её решения требуются лишь время, деньги и конкретные проекты. К разряду принципиально решённых можно причислить и вопрос об обращении с отходами - здесь достаточно обратиться к опыту Швеции и Финляндии, а также вспомнить об американском проекте "Гора Юкка".

Экологические проблемы, стоящие перед атомной энергетикой, также возможно преодолеть. Так, атомщиков нередко критикуют за низкие значения к.п.д. АЭС и связанные с этим тепловые сбросы в окружающую среду - но в рамках программы "Generation-IV" уже разрабатывается водяной реактор с закритическими параметрами и к.п.д. порядка 45%. Имеются и другие проекты, позволяющие улучшить эффективность использования энергии, выделяющейся в активных зонах реакторов.

Единственная остающаяся проблема, не имеющая на сегодняшний день хотя бы принципиального решения - это проблема нераспространения. Но без её решения, дальнейшее развитие ядерной энергетики окажется весьма затруднительным или просто невозможным.

В позициях экспертов и организаций, связанных с контролем за "законным" использованием атомной энергии, в последнее время наблюдаются определённые изменения. Сегодня понято, что контроль за нераспространением нельзя сводить, как раньше, к одному лишь safeguard, иными словами, к жандармским функциям.

Должно быть найдено, прежде всего, политическое решение, то есть, создано новое соглашение типа ДНЯО. Необходимо разработать систему институциональных мер - режимов, подобных осуществляемым МАГАТЭ, соглашений стран-экспортёров. И в дополнение, требуется ввести новые технические и инженерные барьеры.

Что опаснее - уран или плутоний?

Важно определиться, от чего, собственно, требуется защищаться. На семинаре был от Курчатовского института представлен интересный доклад, в котором проводилось сравнение рисков распространения от обогащения урана и переработки ОЯТ. Российские исследователи показали, что риск от обогащения превышает риск от переработки приблизительно на два порядка.

В докладе анализировался целый ряд параметров - стоимость, временные промежутки, возможность обнаружения из космоса, вероятность разоблачения незаконной ядерной деятельности путём взятия проб и т.д. По всем компонентам главной угрозой оказалось обогащение.

Если принять тезис об обогащении как главной опасности, то становится очевидным необходимость скорейшего внедрения замкнутого топливного цикла. Переход с уранового на актиноидное топливо позволит в отдалённом будущем в принципе избавиться от обогащения. Конечно, в качестве технологии переработки ОЯТ потребуется выбрать такую, где не выделяется чистый плутоний.

Данный доклад Курчатовского института в своё время готовился совместно с DoE. Однако американское министерство отказалось публиковать полученные результаты, так как они вступили в противоречие с выводами американцев. В Соединённых Штатах, как известно, длительное время настаивали на том, что наиболее чувствительной частью ЯТЦ является плутоний и переработка ОЯТ как его источник, а не обогащение урана. - AtomInfo.Ru.

Но одного понимания сути проблемы недостаточно, необходимо также видеть пути её решения. Ряд выступавших на семинаре европейских ораторов попытался смоделировать те или иные подходы к вопросу об обогащении на примере Ирана. В одном из докладов предлагалось перенести разделительные мощности Исламской республики в Евросоюз на правах совместной ирано-европейской собственности.

В ещё одном европейском докладе была изложена любопытная идея. Если пропустить все промежуточные детали, то суть её сводится к следующему. Центр по обогащению остаётся в Иране, однако внутри каждой из центрифуг должна быть заложена взрывчатка. В случае несоблюдения Ираном условий ядерных договоров, заряды будут взорваны, и разделительное оборудование, соответственно, полностью уничтожено.

Собравшимся были даже продемонстрированы концептуальные чертежи центрифуг со встроенной взрывчаткой. Нельзя не отметить, что у присутствовавшей в зале иранской делегации доклад вызвал, я бы сказал, бурное оживление. Иранцы согласились рассматривать это предложение только в качестве анекдота, но, тем не менее, оно действительно отражает уровень европейских подходов к проблеме нераспространения.

От угроз к уговорам

Последний пример наглядно показывает - пора задуматься о смене парадигм. Пока что большинство инициатив, предлагаемых ведущими державами, выглядят следующим образом: "Вот это вы (государства третьего мира) имеете право делать, а вот это не имеете".

В ДНЯО записано, что страны ядерного клуба будут оказывать содействие всем остальным в развитии мирных атомных технологий, а также будет постепенно разоружаться, что позволит в итоге прийти к миру без ядерного оружия. Но что происходит в реальности? Разоружение замерло на определённом уровне, великие державы остаются великими державами с ядерным оружием, а требования к прочим странам продолжают ужесточаться.

Появляется американская инициатива GNEP с новым международным разделением на страны ядерного топливного цикла и реакторные страны. Раньше (в ДНЯО) были определены государства, обладающие и не обладающие ядерным оружием. Теперь формулировки становятся день от дня всё изощрённее. Третьему миру говорят так - вы имеете право развивать реакторы, но не имеете права создавать свой ЯТЦ, в то время как мы сами будем развивать и реакторы, и топливо, и гарантируем вам снабжение ваших реакторов горючим.

У логики GNEP есть бросающиеся в глаза слабые места. Так, американцы периодически обвиняют Россию в том, что, поставив топливо на Бушерскую АЭС, она позволила Ирану существенно - чуть ли не на порядок! - сократить время и затраты, необходимые для получения оружейного урана. Тегерану будет намного проще дообогатить российское топливо до оружейных кондиций, чем обогащать собственный природный уран "с нуля". Но ведь бушерские поставки целиком и полностью соответствуют духу и букве GNEP!

Между прочим, данное американское обвинение может быть обращено и против самих Соединённых Штатов, которые, как известно, собирались поставлять легководные реакторы в Северную Корею на тех же условиях, на которых Россия строит Бушер.

Отказывая большинству государств в праве обладать собственными мощностями по обогащению и переработке, ведущие державы лишают их самостоятельности. Но никто пока так и не взял на себя труд объяснить мировому сообществу, для чего это делается.

Если мы будем ограничиваться только "узкими" вопросами, то всегда будет оставаться повод для недовольства, всегда будут слышны жалобы на дискриминацию "Почему это можно вам и нельзя нам?". Поэтому желательно было бы показать всю глобальность комплекса проблем ядерной энергетики, которые решаются передовыми государствами на протяжении 60 лет - обогащение, переработка, быстрые реакторы, неминуемый переход на ²³³U, захоронение отходов и т.п.

Великие державы могли бы сказать - вот эти и эти сложности мы возьмём на себя, причём сделаем это в глобальном масштабе, для всех стран. Например, в дополнение к обогащению и переработке, мы могли бы создавать и поддерживать международные центры по захоронению отходов и рециклированию плутония в быстрых реакторах. В этом случае, у стран-новичков в атомной энергетике появились бы дополнительные стимулы к отказу от развития собственных чувствительных ядерных технологий в пользу международной кооперации.

ИСТОЧНИК: AtomInfo.Ru

ДАТА: 08.04.2008

Темы: Нераспространение, Виктор Мурогов, Интервью