Интервью заместителя председателя Комиссии по промышленности, исследованиям и энергетике Европарламента Милослава Рансдорфа изданию "Пражский телеграф". Материал публикуется с любезного разрешения издания.

Милослав Рансдорф - один из самых любимых ведущими чешских телевизионных ток-шоу участник. Он прекрасно образован, не лезет за словом в карман и всегда приводит простые и убийственные для противоположной стороны аргументы. Он поддерживает развитие атомной энергетики и российские атомные технологии и не боится энергетической зависимости Европы от России.

В первой половине 2009 г. пост председателя Евросоюза переходит к Чехии. Чешское правительство разработало список приоритетов этого председательствования, в котором на первом месте стоит тезис "Европа конкурентоспособная и открытая". Энергетика оказалась на втором месте. Вы согласны с таким планом?

Ни в коем случае. Приоритетом председательствования Чехии в ЕС должна быть энергетика. Но я не знаю, что кабинет министров будет делать с тематикой председательствования. К сожалению, такого плохого правительства ещё не было со времени создания нашей республики.

Я убеждён, что Чехия должна настаивать на открытости энергетической политики в Европе и на открытом обсуждении проблем энергетического развития Европы.

Каковы основные проблемы этого развития?

В первую очередь, это устойчивая тенденция к преобладанию импорта электроэнергии и росту зависимости от внешних источников. Германия, к примеру, уже сегодня является чистым импортёром электроэнергии, Австрия балансирует на пике потребления за счёт собственного производства. Венгры также импортируют электроэнергию, поляки, после закрытия в этом году нескольких тепловых электростанций, также будут вынуждены ввозить электроэнергию. В рамках переговоров о присоединении к ЕС Словакия была вынуждена закрыть АЭС в Ясловских Богуницах. Чехия осталась единственной в Центральной Европе страной - экспортёром электроэнергии. И так будет до 2015 года.

А что произойдёт в 2015 г.?

В 2015 г., исходя из нынешних темпов роста промышленного производства, спрос на электроэнергию в Чехии превысит предложение. И мы буквально за ночь из экспортёра электричества превратимся в его импортёра.

Что мешает предупредить столь негативное развитие ситуации?

Если говорить о нынешнем конкретном правительстве Чехии, да и ситуации в ЕС в целом, то это - позиция "зелёных". Политики зелёных партий блокируют разумные рациональные решения в масштабах и Чехии, и всей Европы. В первую очередь, речь идёт о ядерной энергетике и использовании угля.

"Зелёные" утверждают, что Чехия не нуждается в таком объёме в электроэнергии, которое сейчас производится, поэтому даже не допускают мысли о строительстве новых блоков АЭС…

Политики должны рассуждать в категориях времени и развития страны. Сейчас мы - экспортёры, кстати, за счёт АЭС "Темелин". А в 2015 г., если ничего не предпринимать, станем импортёрами. Сейчас на дворе - 2008-й год. Надо быть реалистами и учитывать то, что цикл подготовки, к примеру, паровой станции - три года, электростанции на твёрдом топливе (угле) - семь лет. А для проектирования, согласований и строительства АЭС понадобится 15 лет. Так что если мы исходим из неизбежности строительства третьего и четвёртого блоков на АЭС "Темелин" для компенсации нехватки электроэнергии в 2015 г., то мы уже опаздываем на восемь лет.

Вы рассматриваете только атомную энергетику. Но во всём мире бурными темпами развиваются и другие, альтернативные виды энергии, от биотоплива до ветряных, приливных и других станций…

О приливных электростанциях в Чехии говорить, естественно, не приходится. Коль уж заговорили о ветряных, то необходимым условием их стабильной работы является приемлемая роза ветров и интенсивность воздушных потоков. В Дании, где на побережье всегда дуют ветры, эффективность использования ветряных электростанций составляет приблизительно 30%. Датчане уже за счёт ветра покрывают 20% своих энергетических потребностей.

В Чехии эффективность "ветряков" едва достигает 9-10%. Если бы мы хотели заменить ветряными станциями хотя бы один блок АЭС "Темелин", то это бы потребовало установки одиннадцати тысяч электростанций такого рода мощностью в 2 МВт каждая. К тому же, участившиеся ураганы угрожают стабильности этих гигантских мельниц, не говоря уже о том, насколько это влияет на ландшафт.

Немаловажно также, что ветряные электростанции издают очень много шума, поэтому их невозможно устанавливать в местах с высокой плотностью населения.

Возможно ли какое-то комплексное решение этих проблем?

Комплексное решение как раз и является единственно возможным. Нам необходимо использовать различные виды энергии с учётом специфики каждой конкретной страны.

Я считаю, к примеру, что нельзя полностью отказываться от угля, потому что есть страны со значительными запасами этого вида топлива. В Польше его хватит на 300 лет. Почему Польша должна исключить уголь из списка используемых энергоносителей? В Чехии угля осталось ещё на 70 лет, и нет смысла от него полностью отказываться.

А биотопливо? Насколько перспективно его использование?

Я убеждён, что в рамках комплексного подхода биомассой заниматься просто необходимо, даже вопреки тем негативным последствиям, которые данное использование за собой влечёт. Нельзя забывать о том, что при сгорании биотоплива выделяется оксид азота, так называемый "веселящий газ", который вызывает не меньший парниковый эффект, чем углекислый газ.

В мире - 700 миллионов автомобилей. И для того, чтобы обеспечить их биотопливом, необходимо 1,4 млрд. гектаров земли. Но если столько земли отдать под биотопливо, то где выращивать продукты питания? Впрочем, опять же, в конкретных регионах использование биотоплива может быть условием выживания. Поэтому нельзя разработать стандартные и одинаковые для всех условия развития энергетики, а надо к каждой стране, каждому региону подходить индивидуально.

Как бы там ни было, сегодня нефть и газ остаются основными энергоносителями. Иногда создаётся впечатление, что диверсификация поставок этих видов топлива стала для Европы, в буквальном смысле слова, самоцелью.

Евросоюз ни в коем случае не должен проводить политику диверсификации поставщиков в ущерб уже существующим партнёрам. Россия - давний, стабильный и надёжный поставщик. ЕС пытается нарастить долю Ближнего Востока, но это регион нестабильный, где были и будут конфликты. Ситуация усугубляется там тем, что правительства находятся под влиянием США. Правители очень консервативные, они против народа, они виноваты в отсталости региона, где такие огромные ресурсы. Там ещё будут и социальные конфликты, и религиозные.

В последнее время Евросоюз активизировался в Средней Азии, а слова "Газопровод "Набукко" превратились, в буквальном смысле слова, в мантру европейских энергетиков.

На самом деле, запасы углеводородов в среднеазиатских государствах вовсе не так велики, как они пытаются их представить. Контракт между ЕС и Туркменистаном перекрывает лишь малую часть потребностей Европы в газе. Думаю, что все попытки обойти Россию неплодотворны. Мы должны сотрудничать со странами Средней Азии, но не в пользу одного и с ущербом для другого партнёра. И не теряя при этом лица.

Бывает очень смешно - европейские политики говорят, что в Белоруссии диктатура, а вот в Туркменистане - зарождающаяся демократия. И всем понятно, что причина этой разницы в оценках - в туркменском газе.

В Европарламенте сейчас активно обсуждается так называемый "третий пакет" законопроектов о либерализации энергетического рынка ЕС - предложения Еврокомиссии по unbundling (фактической ликвидации "вертикальной интеграции" добывающих (для электроэнергетики - генерирующих) и транспортных сетей (газо- и нефтепроводов и линий электропередач). Как Вы оцениваете эти предложения Еврокомиссии?

Думаю, что шаги, которые теперь сделаны со стороны Еврокомиссии, ошибочные. Я считаю, что unbunding поведёт к увеличению расходов и росту цен на энергию.

Документы, которые нам передали из Еврокомиссии, исходят из опыта Великобритании. По моему мнению, во фрагментации компаний на европейском континенте заинтересованы, в первую очередь, именно британцы. Они, уже имея опыт unbunding, при принятии "третьего пакета" в том виде, в котором его предлагает Еврокомиссия, смогли бы добиться хороших покупок континентальных компаний и увеличить свою долю на европейском рынке.

Те, кто полагают, что unbunding поможет европейским потребителям, предаются иллюзиям. Впрочем, иллюзии в политике всегда играли существенную роль.

ИСТОЧНИК: Пражский телеграф

ДАТА: 20.08.2008

Темы: АЭС, Восточная Европа, Чехия, Интервью