Со дня принятия в России ФЦП "Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года" прошло больше года. За этот период в атомной отрасли нашей страны произошли значительные изменения организационного плана. Не стоит забывать и о реальных делах - продолжается строительство блока "Ростов-2" и блока с реактором БН-800 на Белоярской АЭС, идёт подготовка к возведению первых блоков АЭС замещения в Сосновом Бору и Нововоронеже, а также к достройке "Калинина-4".

Но у атомной ФЦП были и остаются свои критики. Главная претензия к программе заключается в следующем - в ней слишком много говорится о вводе мощностей, и слишком мало о науке и ОЯТ.

Комментируя принятие ФЦП в октябре 2006 года, известный атомщик и депутат Госдумы Валентин Иванов говорил: "Я всю жизнь занимался топливным циклом и наукой, и должен сказать, что ни того, ни другого в этой программе в должной мере пока нет. Понятно, что она посвящена строительству новых АЭС, но хотелось бы надеяться, что в других федеральных целевых программах будут предусмотрены проблемы научно-технического мониторинга, совершенствования работы с отработанным ядерным топливом (ОЯТ) и другие того же плана".

Действующая федеральная целевая программа не подменяет собой и не может подменить концепцию развития атомной отрасли Российской Федерации. В ФЦП практически не упоминается о том, как нам следует решать проблему ядерных отходов, переходить на новую ресурсную базу по ядерному топливу и распространять атомные технологии в другие области народного хозяйства, лежащие за пределами электроэнергетики.

Отсутствие единой концепции в обязательном порядке и в самое ближайшее время станет главным тормозом для создающейся госкорпорации "Росатом". Следует особо подчеркнуть, что любые попытки замолчать или передвинуть ключевые вопросы на некое отдалённое будущее войдут в прямое противоречие с мнением ООН, требующей не перекладывать решение проблем сегодняшнего дня на плечи наших потомков.

Помимо прямых финансовых издержек, отсутствие концепции будет наносить непоправимый урон репутации российского государства. Уже сегодня наши ядерные инициативы - в частности, о создании МЦОУ в Ангарске - выглядят бледно на фоне аналогичных американских. Не случайно, поиск партнёров для уранового центра происходит медленно и трудно, в то время как декларацию о принципах GNEP подписало 16 государств, а ещё 19 стран участвуют в работе GNEP в качестве наблюдателей.

Принципиальное отличие GNEP от МЦОУ сводится к тому, что GNEP представляет собой концепцию, дающую ответы на многие - хотя и не все! - основные вопросы атомной энергетики, в то время как МЦОУ выглядит обыкновенным коммерческим проектом, поданным в международной "упаковке".

Сайт AtomInfo.Ru попытается дать ответ на вопрос, какой же должна быть концепция развития атомной отрасли России. Мы постараемся рассмотреть зарубежный опыт и готовы выслушать самые различные точки зрения на российское атомное будущее - которое, в конце концов, является нашим с вами будущим, дорогие читатели.

ИСТОЧНИК: От имени редакции AtomInfo.Ru - Михаил Сторожевой

ДАТА: 09.11.2007

Темы: Россия, Дискуссия о концепции развития атомной отрасли России, Ангарск, GNEP