Рафаэль Арутюнян о годовщине Фукусимы

Пресс-центр атомной энергетики и промышленности, ОПУБЛИКОВАНО 12.03.2012

Рафаэль Арутюнян, заместитель директора по научной работе и координации перспективных разработок ИБРАЭ РАН, д. ф.-м. н.:

"Если говорить про пострадавших от радиации после аварии на Фукусиме, то таких в Японии ни среди персонала, ни среди населения нет.

Это основано на том, что уже 20 марта практически всё, что нужно, чтобы оценивать радиационную обстановку, возможные дозы облучения населения - что оно уже могло получить и ещё получит, мы уже сделали, причем и устно, и письменно.

Те дозы, которое население получило и получит, таковы, что говорить о каких-либо вредных воздействиях на здоровье нет причин. Людей, которые облучены в опасных дозах, нет.

С выбросами ситуация такая. Год назад произошла тяжёлая авария на четырех блоках. Топливо было повреждено на первом, втором, третьем реакторах, оно расплавилось, были выбросы радиоактивных веществ. Это послужило поводом для того, чтобы сравнивать эту аварию с чернобыльской. Но эти выбросы были на порядок меньше, чем в 1986 году, в 10 раз меньше.

Когда говорят об оценке аварии на АЭС "Фукусима" по шкале INES, то это больше запутывает, особенно население. Чтобы характеризовать опасность для населения, то говорить надо о дозах облучения населения. С этой точки зрения, каких-либо причин говорить о значимой опасности для населения нет. Но выброс значимый.

Когда создавали шкалу INES, было желание информировать с помощью неё и общественность. Однако она оказалась недостаточно ясной с точки зрения безопасности населения. В ней учитываются и технические характеристики - нарушены ли барьеры и какие, были ли выбросы.

Но всё это ни о чем не говорит - не учитывается, какие именно выбросы были, какие дозы население получило или получит. То есть нет информации, которую бы могли бы использовать обычные люди. Эта шкала не даёт конечного ответа по дозам облучений.

По шкале INES аварию отнесли к 7 уровню - в трёх реакторах было однозначно разрушение активных зон. Это первая причина, по которой авария относилась к высокому уровню. Во-вторых, авария задела населённые территории. Кроме того, на оценке по шкале сказалась величина выбросов, хотя она не такая большая, как в Чернобыле.

Я считаю, что есть диссонанс в оценке последствий аварии и землетрясения. Ведь от цунами погибли более 20 тысяч человек, а от радиации от аварии на Фукусиме - ноль. Такая необъективность, увы, имеется.

В июле 2011 года правительство Японии объявило, что в тех зонах, где ожидаемая годовая доза больше 20 миллизивертов, возможна эвакуация. Это, на самом деле, с точки зрения рисков для населения, нонсенс. Здесь надо разграничить политику с демонстрацией заботы о населении и реальное положение дел, когда эвакуация не была необходима. Возможно, правительство лишь заявило об отселении, но не провело его. В любом случае это привлекло совершенно ненужный ажиотаж к этой ситуации.

В Японии ситуация сложилась такая, что несмотря на то, что повреждены были четыре блока, выбросы были, но никаких сколько-либо значимых радиологических последствий не было. И это неслучайно, потому что говорит о том, что даже при таких авариях АЭС рассчитаны на то, чтобы не было тяжёлых последствий, значимых для населения.

Отличие этой аварии от чернобыльской существенно. В Чернобыле в результате действий персонала был разгон реактора, который в итоге разлетелся. В Японии же, несмотря на потери функции охлаждения, все реакторы были заглушены, цепная реакция была остановлена полностью. Но поскольку реакторы не были охлаждены, произошли выбросы. Но они в 10 раз меньше чернобыльских.

Такая авария, конечно же, в любом случае недопустима, и причина её вполне тривиальная - проект не учитывал особенностей размещения площадки АЭС, и того, что кроме 9-балльного землетрясения может быть ещё и цунами. Землетрясение АЭС выдержала, а вот того факта, что вода может залить важные системы, японцы не учли.

Будь эти дизель-генераторы на 12 метров выше, то и не было бы этой аварии. На Онагаве, где волна цунами тоже была за 10 метров, вопросы размещения станции и генераторов были решены по-другому, и таких проблем, как на Фукусиме, там не возникло. Причем это всё элементарно решается в инженерном плане.

Да, проект реактора на "Фукусиме-1" был, старый и сразу не предусмотрели, но в рамках модернизации могли бы всё это исправить. Понятно, что экономически это было не столь дорого, чтобы игнорировать очевидную специфику площадки. В этом смысле либо требования к площадке должны быть такими, как у нас в России, где на такой площадке просто не позволят строить, либо делайте проект с учётом особенностей. Это вопрос экономики, причем не такой, которая делает бессмысленным строительство станции. Если предусмотреть заранее, то проект будет чуть подороже, но совершенно очевидно окупаемым.

Что касается наших российских систем безопасности, то они дублируются. Принципиальное их отличие в том, что в проектах третьего поколения и "три плюс", то есть проектов АЭС-2006, кроме полной устойчивости к внешним воздействиям (землетрясений, падений 400-тонных самолетов) предусмотрены пассивные системы защиты. Они позволяют обеспечивать не только функцию остановки станции, но и охлаждения активных зон в пассивном режиме, то есть без участия персонала.

Это достаточно существенный момент, потому что не должно быть так, чтобы от действия персонала в ближайшие несколько часов после аварии зависело обеспечение безопасности в таких ситуациях. Это предусмотрено уже и в нашем проекте Тяньваньской АЭС. Сначала речь шла о 24 часах бесперебойной работы после отключения внешнего электропитания, сейчас уже о 72, а в идеале - сколь угодно длительно.

Требования к площадкам для строительства АЭС с учетом того, что у нас есть в России, ужесточать не надо. У нас они и так достаточно жёсткие. А в других странах, думаю, такое надо сделать, учтя и требования по размещению.

Кстати, в японских требованиях к оператору и конструктору, например, применительно к землетрясению, было требование, обязывающее всегда обеспечивать охлаждение активной зоны и топлива. Но в них же через несколько страниц написано, что эксплуатирующая организация не обязана рассматривать ситуации с длительной потерей внешних источников энергоснабжения. И это на площадке, где могут быть землетрясения. Там по идее должны быть предусмотрены меры обеспечения внешнего энергопитания при любой ситуации, а по сути там было проигнорировано, что в условиях катастрофического землетрясения внешнее энергоснабжение сразу извне подано не будет.

Сегодняшний день покажет, какие мифы возникли после Фукусимы. Думаю, точно будет волна спекулятивных рассуждений, когда начнут называть несуществующие жертвы, цифры об отдалённых последствиях. Это то, что всегда населением воспринималось тяжело. Разговоры будут - это однозначно.

Адекватное восприятие самим японцами этой ситуации осложнено тем, что у них уже был опыт с Хиросимой и Нагасаки. Из 86 тысяч, которые наблюдаются японским регистром, 500 человек получили приличные дозы - гораздо больше, чем чернобыльские, и уж точно не такие как на Фукусиме. И всё это путается в общественном сознании, осложняя адекватное восприятие".

Ключевые слова: АЭС Фукусима Дайичи, Мнения, Рафаэль Арутюнян

---

Другие новости:

"Атомэнергомаш" может возглавить топ-менеджер ТВЭЛа Никипелов

Владимир Кащенко покинул свой пост в начале 2012 года.

Ярослав Штромбах о годовщине Фукусимы

Российский опыт по управлению тяжёлыми авариями и постчернобыльский опыт не были воспринят японскими властями.

Представителем России в совете ИТЭР стал замгендиректора Росатома Першуков

Он заменил Щедровицкого.

---

---

---

---

---

Поиск по сайту: