ОКБ "Гидропресс" провёл 26-29 мая 2009 года шестую международную научно-техническую конференцию "Обеспечение безопасности АЭС с ВВЭР".

По просьбе электронного издания AtomInfo.Ru это событие прокомментировал один из участников семинара - главный конструктор и начальник отделения ОКБ "Гидропресс" Виктор Аркадьевич МОХОВ.

Виктор Аркадьевич, хотелось бы услышать Ваше мнение о конференции.

С каждым годом наша конференция всё более и более наращивает свои темпы. Вы знаете, что мы проводим её в шестой раз. Конференция вызывает большой интерес в России и за рубежом. В Подольск приехало большое число зарубежных специалистов, широко представлены эксплуатирующие организации.

Если коротко, я бы назвал нашу конференцию своего рода клубом ВВЭР. Впечатления об её работе у меня сложились самые положительные.

Участники получили возможность ознакомиться с полезными докладами о перспективных проектах ВВЭР. Нас заинтересовал, например, проект ВВЭР-1200А с двухпетлевым исполнением. Какое место Вы видите для таких проектов в будущем?

Продвижение новых проектов представляется вполне реальным. Я напомню, что когда проходил процесс становления проекта АЭС-2006, много внимания уделялось технологиям в плане их референтности и возможностям промышленности по их реализации.

Дальнейшее развитие проекта АЭС-2006, в том числе, такого проекта, как ВВЭР-1200А, связано, прежде всего, с улучшением технико-экономических показателей.

Предварительно мы уже провели консультации с изготовителями по поводу нового оборудования, которое будет заложено в перспективных проектах. Мы получили положительные ответы, и у нас есть уверенность в том, что такое оборудование вполне по силам производить на российских заводах.

Вы имеете в виду вопрос о требовании транспортабельности по железным дорогам?

Да, верно. Мы видим, что практически все лидирующие компании давно ушли от этого требования. Нам тоже пора изменять свои подходы. Крупные блоки можно размещать вблизи морских водоёмов, озёр, рек - тем более, что на практике так чаще всего и происходит.

У новых проектов ВВЭР мы видим основной выигрыш с точки зрения эксплуатационных характеристик, причём без снижения безопасности. Это очень важно, особенно если учесть, что мы говорим сейчас о 60-летних сроках эксплуатации энергоблоков с потенциальным продлением их эксплуатации. Причём сроки службы основного оборудования могут быть и ещё больше продлены, как только завершатся работы по созданию новых корпусных сталей.

На конференции говорилось о реакторах ВВЭР с повышенной мощностью, и наоборот - с малой и средней мощностью. Каково Ваше отношение к таким проектам?

Начнём с большой мощности. Эта программа имеет давнюю историю. Ещё до чернобыльской аварии рассматривались предложения по увеличению мощности блоков с РБМК и ВВЭР. У нас в ОКБ "Гидропресс" были такие проекты, как ВВЭР-1800 и даже ВВЭР-2000. После аварии эти работы свернули.

В начале века в Европе появился французский реактор EPR-1600. В России тоже вернулись к вопросу о полуторнике (ВВЭР-1500) - к сожалению, ненадолго. Наша программа опять была свёрнута, и в итоге была потеряна площадка для Ленинградской АЭС.

На мой взгляд, от ВВЭР-1500 отказались напрасно. С точки зрения технологий изготовления, были тщательно проработаны вопросы изготовления корпуса реактора (по диаметру). Были также существенные продвижения и по другим направлениям проектирования реакторной установки.

Потенциальный спрос на ВВЭР-1500 в России имеется, такие реакторы могут быть востребованы в энергонасыщенных районах. К сожалению, есть и сложности - например, наши электрические сети до сих пор не определились, как надо эксплуатировать блоки. Требования они выдвигают таким образом, что фактически каждому блоку нужно будет работать в манёвренном режиме постоянно.

Для сравнения, в Европе исходят из иного принципа. Там существуют дежурства, когда маневрирует один блок, а остальные находятся в состоянии ожидания. Причём маневрирующему блоку там доплачивают, поскольку он теряет в выработке. Да, и маневрирует он тогда, когда это ему выгодно с точки зрения сжигания топлива.

Теперь о малой и средней мощности. Она всегда будет востребована в мире. Посадить, например, в Марокко тысячник очень проблематично, хотя, конечно, такие попытки и предпринимаются.

Предложения по малым и средним реакторам периодически возникают, но происходит это спонтанно. На мой взгляд, отсутствие реального продвижения по этим проектам вызвано тем, что у них нет референтности. Если бы имелся реализованный проект, то на него сразу же образовался бы спрос.

А можем ли мы найти место в России для размещения реакторов средней мощности, или нам придётся подыскивать для них площадки за рубежом?

Можем. Первый пример - Кольская площадка. Там пора думать о замене мощности, так как постепенно подходит к концу срок службы эксплуатирующихся энергоблоков с реакторами ВВЭР-440 первого и второго поколения.

Кольская АЭС слишком удалена от европейской энергосистемы, и соединять их станет дорогим удовольствием. Ставить там два тысячника, на мой взгляд, не слишком целесообразно.

В частности, постоянно обсуждается вопрос об энергоснабжении Штокмановского месторождения с помощью атомной станции, и есть жёсткое условие от потребителей - электропитание должно быть надёжным. В случае, если на Кольской АЭС предпочтут построить два тысячника, это в сочетании с требованием о надёжности будет означать, что один из тысячников будет вынужден находиться в резерве.

А если к кольским тысячникам будет добавлена, например, гидроаккумулирующая станция?

Воды в этом регионе, конечно, много, но я очень сомневаюсь в том, что в непростых природных условиях удастся такую связку реализовать на практике.

Есть и другие потенциальные площадки, удобные для размещения АЭС малой и средней мощности. Для Архангельской области изучался такой сценарий, и для некоторых других регионов. Так что, отвечая на ваш вопрос - подходящие места в России найти реально.

Ещё одна тема, звучавшая на конференции - маневрирование. Вы не могли бы прокомментировать, каковы разумные пределы по маневрированию для АЭС?

По манёвренным режимам есть известные требования EUR, клуба европейских эксплуатирующих организаций. Их можно трактовать двояко, в зависимости от того, кто какой смысл вкладывает в определения.

У них устанавливаются пределы максимальных скачков как 100% - 20% - 100%, однако называется это как режим регулирования. А вот как обязательные манёвры у них прописаны 100% - 50% - 100%, и на эти цифры мы ориентируемся с точки зрения оборудования. Кстати говоря, мы недавно интересовались мнением одной из германских станций, и они нам подтвердили, что последний диапазон их вполне устраивает.

По манёвренным режимам основная проблема сейчас заключается в обосновании топлива. В оборудовании мы закладываем соответствующий потенциал и не видим никаких принципиальных трудностей.

А если обобщать, то вопросы маневрирования связаны с тем, какой политики придерживаются эксплуатирующие организации и все прочие заинтересованные структуры.

Как маневрировать - двумя блоками или одним, в зависимости от уровня их мощностей? Чем выгоднее маневрировать - атомными или тепловыми станциями? Все такие вопросы должны решаться в каждом конкретном случае. Наше дело - обеспечить технические возможности для маневрирования без нарушения безопасности.

Спасибо, Виктор Аркадьевич, за интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.

ИСТОЧНИК: AtomInfo.Ru

ДАТА: 02.06.2009

Темы: Россия, ОКБ Гидропресс, Обеспечение безопасности АЭС с ВВЭР, Виктор Мохов, Интервью