Владимир Кузнецов: мощность блока или мощность АЭС?

Всем ли выгодно увеличение мощности атомного энергоблока? Есть ли шансы на "большую жизнь" у реакторов малой и средней мощности, или их удел - региональная энергетика? На эти и другие вопросы электронному изданию AtomInfo.Ru согласился ответить представитель секции развития ядерных технологий МАГАТЭ Владимир КУЗНЕЦОВ.

Владимир Владимирович, что такое реакторы малой и средней мощности?

К реакторам малой мощности относятся установки мощностью менее 300 МВт(эл.), а к реакторам средней - менее 700 МВт(эл.). В мире таких реакторов примерно одна треть от общего количества.

Могу добавить, что результаты недавно проведенного исследования показали - спустя 15-20 лет, доля малых и средних реакторов не изменится.

А как же быть с так называемой "экономией масштаба" и с утверждениями о том, что с повышением мощности блока снижаются затраты на установленный киловатт?

Экономия масштаба будет работать в том случае, если есть один стандартный реакторный проект который вы подобно уменьшаете или увеличиваете. Если вы, переходя на другую мощность, смените проект на тот который в большей мере учитывает особенности этой другой мощности, то вы перейдёте на другую кривую экономии масштаба, и эффект по сравнению с предыдущим проектом другой мощности может быть совсем не таким, как изначально ожидалось. Например, уменьшение мощности может в последнем случае и не ухудшить серьёзно удельные капзатраты.

Есть ещё одно соображение, о котором не стоит забывать. Мощность блока, вообще говоря, это не та характеристика, которая должна интересовать потребителя - ведь, как правило, на площадке строится не одна, а несколько АЭС.

Представьте себе, что у вас есть площадка, на которой можно разместить АЭС общей мощностью 3000 МВт(эл.). Эту станцию можно собрать, например, или из двух блоков мощностью по 1500 МВт(эл.) и абсолютными капзатратами по 4,5 млрд долларов каждый, или из шести блоков по 500 МВт(эл.) эффективной стоимостью 1,5 млрд. долл каждый - это с учетом эффекта обучения. Конечно, последний вариант будет возможным, если такая технология появится и будет предлагаться компаниями. Она же даст возможность получить привлекательный инвестиционный профиль, когда максимальный капитал в риске будет 1,5 млрд долларов, а не 4,5, что может привлечь частных инвестров и т.п.

Но не обойдётся ли второй вариант дороже первого?

Существует такое понятие, как "кривая обучения". Когда вы строите первый блок, то вы всегда попадаете в непредсказуемые ситуации. Где-то что-то не получилось, обнаружились ошибки в проектной документации, поставщик не выдержал заданных спецификаций, работы были неправильно организованы - как говорится, первый блин комом.

Но если вы строите несколько одинаковых реакторов - естественно, через разумные промежутки времени - то вы сможете продвинуться вперёд по кривой обучения. С каждым новым блоком ваши капзатраты будут снижаться. В нашем условном примере с АЭС на 3000 МВт(эл.), на пятом-шестом "среднем" реакторе реально ожидать уменьшения стоимости строительства на 25-30% по сравнению с первым блоком. И среднее значение по всем шести блокам будет меньше, чем для одного первого блока. С двумя большими реакторами вы такого эффекта на получите. А на другую площадку и в другую страну экономия обучения, вообще говоря, не переносится.

Характерная кривая обучения при строительстве однотипных блоков

Экономические факторы, определяющие реальные капзатраты РМСМ ("Вестингауз", США)

До сих пор мы говорили об удельных инвестициях, но для строительства АЭС важны абсолютные цифры. Если вы выберете второй вариант (6 по 500 МВт), то для строительства одного блока вам потребуются намного меньшие суммы, чем в первом случае. Каждый "средний" блок по отдельности будет обходиться вам дешевле, чем его "большой" собрат. Следовательно, необходимую на его сооружение сумму окажется легче предусмотреть в бюджете или занять у частного инвестора.

Кроме того, у вас понизятся риски. Если по каким-то причинам строительство первого блока потерпит фиаско, то потери будут однозначно меньше при выборе реакторов средней мощности. Я особо отмечу, что размер капитала, находящегося "в риске", сейчас является одним из основных параметров, интересующих потенциального инвестора.

Сейчас во многих странах заговорили о том, что им нужна атомная энергетика. Они обращаются к поставщикам с просьбой продать им реакторы, и тут же запрашивают кредит. В порядке исключения такая практика может принести успех - и кредит дадут, и реакторы построят. Но если развитие атомной энергетики пойдёт всерьёз, то в условиях рыночной экономики отрасль должна будет работать как прибыльное предприятие. А это значит, что бесконечно говорить о кредитах с неопределёнными условиями возврата не получится. Ведь атомная энергетика - не панацея. Если в стране нет программы и механизмов экономического роста, никакая первая АЭС ничего не решит - только прибавит проблем. Это как купить автомобиль Бентли, живя в трущобах.

Следующий выигрыш связан с человеческими ресурсами. Если вы строите шесть реакторов, а не два, то вы сохраняете строительно-монтажную рабочую силу, в течение более длительного времени создавая предпосылки дальнейшего развития, своевременно готовите операторов и инженеров для следующего блока и т.п. Наконец, не будем забывать, что останов блока с меньшей мощностью вызовет меньше отрицательных последствий для энергосистемы. Действительно, на случай прекращения работы полуторатысячника вам придётся иметь 1,5 ГВт замещающих мощностей, а в случае "пятисотника" - только 0,5 ГВт.

Важным фактором являются размер сети и разброс между максимумом и минимумом в течение суток, который в странах с малыми сетями обычно достаточно велик. Атомные станции, как известно, предназначаются в основном для работы в базовом режиме - а это значит, что максимальная мощность блока не должна превышать минимальной загрузки сети! Иначе придётся задумываться над тем, куда сбрасывать излишек электроэнергии, вырабатываемой на АЭС (качать воду и т.п.), что будет создавать дополнительные сложности.

А есть ли в мире примеры государств, успешно развивающих малые и средние реакторы?

Самый характерный и интересный пример - Индия. Эта страна волей обстоятельств была брошена наедине с реакторами типа CANDU первого поколения. Она смогла их освоить, тем более, что там не требуются корпуса. Индия начала их строить самостоятельно и добилась хорошего КИУМ 85% (сейчас эта величина снижается из-за нехватки у Индии уранового топлива).

При этом, цены на индийские реакторы фантастически низки - меньше 1500 долларов за 1 кВт(эл.) при мощности 540 МВт(эл.). Индия готова продавать свои реакторы за рубеж, но пока не может этого делать из-за проблем с Группой ядерных поставщиков.

Удачный опыт Индии заставляет задуматься о целесообразности переноса технологий и организации производства реакторов малой и средней мощности в развивающихся странах. Это позволит снизить стоимость реакторов и диверсифицировать предложения, особенно для государств-новичков в атомной энергетике.

Но не возникнут ли в этом случае проблемы с безопасностью?

А какие проблемы вы видите для индийских реакторов? Индия в этом году представила свой доклад по Конвенции о ядерной безопасности. У них за всю историю развития ядерной программы не было никаких серьёзных инцидентов. Экспорт индийских реакторов будет сдерживаться, скорее, соображениями нераспространения, но не вопросами безопасности.

Так как же, всё-таки, странам-новичкам следует выбирать мощность для своих атомных блоков?

Опыт, полученный в рамках работ по ИНПРО, показывает, что нужно прибегать к системному подходу и учитывать все возможные параметры. ИНПРО, например, объясняет государствам-новичкам, что желательно сразу думать не только о первой АЭС, но и о второй, третьей и так далее - иначе можно по ошибке выбрать для себя такие технологии первой АЭС, что о последующих атомных станциях придётся забыть. Но системный подход поможет всё поставить на свои места.

Спасибо за интервью для электронного издания AtomInfo.Ru.

ИСТОЧНИК: AtomInfo.Ru

ДАТА: 20.05.2008

Темы: Малая энергетика, МАГАТЭ, Интервью, Владимир Кузнецов, Экономика