В Канаде произошёл редкий, если не уникальный случай в мировой практике - парламент страны обошёл запрет регулирующего органа и дал разрешение королевской корпорации AECL на повторный пуск исследовательского реактора NRU. Сайт AtomInfo.Ru попросил прокомментировать это событие Юрия СТУЖНЕВА, многие годы проработавшего главным инженером и начальником реакторной установки "Первая АЭС".

Юрий Александрович, какое мнение у Вас складывается по ситуации вокруг NRU?

Если судить по прессе, в том числе, по публикациям AtomInfo.Ru, то претензии контролирующих органов к NRU сводятся к отсутствию аварийного питания на технасосах. Тем не менее, опыт 50 лет показывает, что эта установка работала. Я могу только догадываться, но мне кажется, что реальная ситуация сложнее.

Проложить аварийное питание, запитать от него насосы - дело нескольких месяцев. А из сообщений прессы выходит, что корпорация не могла справиться с этим больше года после продления лицензии.

То есть, Вы думаете, что на NRU есть какие-то ещё проблемы, которые не выносятся на общее обозрение?

Я вынужден так думать. Я бы предложил поднимать информацию по более серьёзным вещам, например, по флюенсам или органам управления. Стенки, каналы, топливные элементы - больше вероятность, что с ними что-то случилось.

Но аварийное электропитание я за проблему просто не признаю. Поверьте моему опыту - с такими вещами мы бы справились сразу.

Что ещё обращает на себя внимание? Когда у контролирующих органов появляются какие-то претензии, то они обычно пишут предписание, и это предписание должно быть с эксплуатирующей организацией согласовано…

Корпорация утверждает, что она не поняла, что предписание регуляторов обязательно к исполнению.

Этого просто не может быть! В предписаниях контролирующих органов всё описано до последней буквы. Более того, везде ставятся недвусмысленные ссылки на пункты правил. Служба надзора - это милиция атомного мира, и её предписаниями пренебрегать нельзя.

Так вот. Договора по поставкам короткоживущих изотопов в медучреждения обычно подписываются в начале года. И как так можно было подписывать контракты, имея на руках невыполненное предписание контролирующих органов, я просто не понимаю. Это авантюра.

Моральный вопрос. С Вашей точки зрения, регулятор в канадском случае поступил правильно или нет? Ведь речь шла о жизнях тысяч пациентов…

Я согласен с вами. Есть моральная подоплёка у случившегося. Но обычно от проблемы нехватки изотопов на время непредвиденной остановки реактора уходят путём подстраховки. Должна подключаться к работе другая установка, которая обеспечивала бы продолжение поставок. У нас, например, на подстраховке стоял БР-10, потом договорились с ещё одним реактором. Может быть, потоки у них были хуже наших, но процесс не прерывался, и необходимые количества изотопов выдавались.

А у Канады нет другого реактора, производящего медицинские радиоизотопы. Только NRU.

Вы меня шокируете просто! Это пахнет разгильдяйством. С такой организацией работ… нет, даже не знаю, что сказать!

Понимаете, для медицинских изотопов всегда существует чёткий график поставок. Определённое количество в определённые часы. Больного начинают готовить к вводу за пару недель. Обязательно нужен длительный процесс наблюдения за пациентом, прежде чем ему будет введён препарат. И срыв поставок приводит к слишком большим последствиям, поэтому подстраховка - необходимое условие для любого производителя изотопов.

Спасибо за Ваш комментарий для AtomInfo.Ru.

ИСТОЧНИК: AtomInfo.Ru

ДАТА: 21.12.2007

Темы: Канада, Безопасность, Исследовательские реакторы, Интервью, Юрий Стужнев