Еще каких-то 5 - 10 лет назад аббревиатура АЭС вызывала у большинства ассоциации с чем-то опасным и необязательным. Спроси любого, и, кроме Чернобыльской, тебе и сегодня не назовут, пожалуй, ни одной из сотен АЭС, существующих в мире. И ни одной из почти десятка, находящихся в непосредственной близости от наших границ... Как и не смогут объяснить, почему их не закрыли, а, наоборот, продолжают строить.

А сможет ли Беларусь обойтись без АЭС? Ответ кроется прежде всего в понимании сложившейся ситуации на нефтегазовом рынке и в трезвой оценке наших собственных возможностей обеспечивать заводы и фабрики более дешевой электроэнергией, чем та, которую мы производим из стремительно дорожающего на мировом рынке газа. Да и вряд ли мы захотим жить при лучине, затянув потуже пояса, отказавшись от привычных нам благ... И если не АЭС, то что другое может обеспечить стране реальную энергонезависимость, поможет сохранить темпы экономического развития и рост уровня жизни людей?

Так быть или не быть белорусской атомной энергетике?

Об этом в конференц-зале редакции "Советской Белоруссии" (СБ) шел разговор, в котором приняли участие заместитель министра энергетики Михаил Михадюк, заместитель председателя Комэнергоэффективности Роман Ширма, генеральный директор ГНУ "Объединенный институт энергетических и ядерных исследований - "Сосны" НАН Беларуси Вячеслав Кувшинов, заместитель генерального директора ГНУ "Объединенный институт энергетических и ядерных исследований - "Сосны" НАН Беларуси Николай Груша, начальник специализированной инспекции государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, озонного слоя и климата Минприроды Сергей Завьялов.

М.Михадюк: Ситуация на рынке топливно-энергетических ресурсов для Беларуси как страны, ввозящей более 80 процентов используемого в энергетике углеводородного сырья, действительно сегодня складывается непростая. Катастрофы, конечно, никакой нет, но резкий рост цен на газ создаст определенные сложности для нашей экономики. Запасы органического топлива в мире ограничены. Думаю, не надо питать никаких иллюзий - альтернативы АЭС у нас нет. Иногда слышишь: раз Беларусь пострадала от чернобыльской аварии, значит, никаких разговоров о строительстве собственной АЭС вообще идти не должно. Но авария-то произошла не на нашей территории. А сколько таких атомных станций возле наших границ? Вот еще и Польша приняла решение строить АЭС. Россия будет вводить в эксплуатацию по 2 энергоблока в год и планирует постоянно наращивать объемы их строительства. Не думаю, что у нас есть какой-то другой выход. Это мировая тенденция.

Н.Груша: А ведь когда в 1983 году приняли программу развития энергетики СССР, было уже начато строительство Минской атомной теплоэлектроцентрали (АТЭЦ) на 2 миллиона киловатт электрической мощности. И планировалась на 6 миллионов киловатт Белорусская АЭС. Но после аварии на ЧАЭС всем этим планам не суждено было сбыться. Хотя перспективы развития производственной базы Белоруссии были практически полностью сориентированы на энергообеспечение от собственных атомных станций. Вот оттуда-то и тянутся наши сегодняшние проблемы в энергетике.

Р.Ширма: Да, машиностроительный и химический комплексы, металлургические производства - основа нашего экспорта - достаточно энергоемки. Это нам досталось в наследство, и мы должны и будем их развивать. У нас в этой сфере уже несколько лет активно проводятся мероприятия по внедрению самых современных технологий. Эффективность проводимой государственной политики в сфере энергосбережения подтверждается тем фактом, что в стране с 1996 года прирост ВВП обеспечивается практически без увеличения энергопотребления, и за последние 10 лет значение показателя энергоемкости ВВП снижено почти в 2 раза.

М.Михадюк: У нас идет некоторый рост энергопотребления населением, а также в промышленности и сельском хозяйстве за счет введения новых производственных мощностей. В 2006 году он составил примерно 4 процента. Несмотря на постоянную работу по энергосбережению, этот прирост вызван увеличением объемов производства. Каждый год строятся новые заводы и фабрики, вводится по 3 - 4 миллиона кв. м жилья. Поэтому нам нужно наращивать энергетические мощности, используя все имеющиеся у нас собственные ресурсы, и одновременно расширять виды используемых источников энергии. Нельзя полагаться только на один газ, который на 95 процентов мы сегодня используем в энергетике.

"СБ": За счет чего реально можно дать импульс в развитии экономики, какие дополнительные ресурсы у нас есть для укрепления энергетики?

Р.Ширма: Нужна нам АЭС или не нужна - я бы так вопрос не ставил. АЭС, согласитесь - не самоцель. Главное, чтобы потребность экономики и населения в энергии была удовлетворена в полном объеме. Повышать уровень энергетической безопасности страны можно разными путями, средствами и способами. Прежде всего нужно максимально рационально, насколько возможно, использовать все имеющиеся собственные энергоисточники. Кроме того, нам нельзя зависеть от одного вида топлива или энергии и от одной страны-поставщика. Во-вторых, можно, не снижая потребления конечного энергоресурса, повышать эффективность переработки топлива в энергию. Направлений здесь несколько, и по ним нужно двигаться одновременно.

Н.Груша: АЭС нам нужна, во-первых, потому, что мы в меньшей мере тогда будем зависеть от импорта энергоресурсов, а во-вторых, потому, что энергия, произведенная на ней, более дешевая и производство ее экологически чище, чем из углей, сланцев, торфа и дров.

С.Завьялов: К сожалению, у нас пока нет достаточно эффективных технологий добычи и сжигания местных видов топлива. И нужно очень серьезно просчитывать экономику их использования при применении той или иной технологии. Взвесить, к чему это приведет. Многое зависит и от состояния производственной дисциплины на предприятиях, особенно в малых городах, сельской местности. Например, если в современном с высоким кпд котле сжигать сырые да еще не по требуемому размеру наколотые дрова, эффект от такого рода использования новшеств будет невелик.

Р.Ширма: Одним из важных направлений энергосбережения является использование вторичных энергоресурсов. У нас еще много выбрасывается тепла в атмосферу, в канализацию, мало используются горючие отходы производства. Это в общей массе сегодняшнего потребления энергии может дать экономию 5 - 6 процентов. Резервов у нас еще много. И от того, насколько эффективно мы будем использовать сырьевые и энергетические ресурсы, зависит и состояние экономики страны, и благосостояние наших граждан.

С.Завьялов: Когда мы говорим о доведении до 25 процентов использования местных источников энергии, нельзя забывать о том, что речь идет не только о местных видах топлива, но и об альтернативных источниках энергии. Вопрос сегодня стоит таким образом, что мы должны использовать все имеющиеся у нас в стране источники: не только те, которые сегодня экономически рентабельны, но и в расчете на перспективу. Если говорить о масштабах страны, добавка, например, от использования силы ветра, воды, солнца, может, и не даст ощутимого эффекта. Но использовать ее надо. В Германии правительство субсидирует развитие этих направлений, чтобы не зависеть только от одного вида потребляемой энергии. Кроме того, в процессе эксплуатации таких энергоустановок их непрерывно совершенствуют и рано или поздно их использование станет экономически выгодным.

"СБ": А если мы просто начнем экономить, перейдем на местные виды топлива и источники энергии, повысим эффективность их использования, может, необходимость в АЭС сама по себе отпадет?

М.Михадюк: Экономить, как вы говорите, рационально использовать энергию и сырье нужно обязательно. Сама жизнь заставляет внедрять современные ресурсосберегающие технологии. Это у нас сегодня одна из главных задач экономики.

Р.Ширма: Но энергосбережение - это не ограничение потребления топливно-энергетических ресурсов, не экономия ради экономии.

М.Михадюк: Главным критерием оценки того или иного нового проекта в области энергетики является то, насколько его реализация укрепит энергетическую безопасность страны. Мы сегодня восстанавливаем практически все малые ГЭС, созданные еще в 50-е годы. Кроме того, планируем в текущей пятилетке построить еще 3 новые ГЭС на Западной Двине в Полоцке, на Немане и на Днепре между Могилевом и Шкловом. Хотя экономический потенциал наших равнинных рек немногим больше 200 МВт. Что касается ветроэнергетики, то она будет использоваться там, где это возможно, и до 2010 года несколько таких установок будет построено. А вообще, я считаю, любую инициативу в освоении местных источников энергии надо только поощрять. Сколько у нас своих таких Кулибиных, которые мастерят различного рода устройства и, используя силу ветра или воды, обеспечивают, например, свой дом освещением.

Р.Ширма: Нужно более активно повышать заинтересованность в малой энергетике сельхозпроизводителей, небольших перерабатывающих предприятий.

С.Завьялов: У нас есть определенный, пусть и небольшой, ресурс гидроэнергетики, есть возможности использования энергии ветра. Это, я считаю, перспективные направления. Отмечу, что наши две эксплуатируемые ветровые станции на Нарочи показывают достаточно высокую эффективность, если сравнивать с теми же ветряками в континентальной части Германии.

Нам хотелось бы, чтобы энергетики теснее действовали вместе с нами, чтобы Парламент быстрее принял закон о возобновляемых источниках энергии. Пусть в рамочном виде, но он бы дал уже определенный толчок к серьезным подвижкам в этом направлении.

"СБ": Какую прямую выгоду мы будем иметь от АЭС?

М.Михадюк: Себестоимость 1 кВт*ч выработанной на АЭС электроэнергии сегодня ниже, чем на обычных электростанциях. Во Франции, например, по их подсчетам, она дешевле на 30 процентов. Там сегодня действуют 58 энергоблоков, которые в общей сумме наработали более тысячи реакторо-лет. На данный момент срок безопасной эксплуатации АЭС составляет где-то 60 лет. И отказываться от них там не собираются. Во-первых, это диверсификация топлива и более дешевая электроэнергия, во-вторых, развитие региона за счет налогов в местный бюджет - это еще и занятость населения, и достаточно хорошая зарплата работающих на АЭС.

Н.Груша: В среднем стоимость всей вырабатываемой в стране электроэнергии в результате ввода АЭС снизится на 20 процентов. И в год за счет этого мы можем получать только экономии 200 - 300 миллионов долларов США. Что замещает 4 - 4,5 миллиона тонн условного топлива. Но не только это надо иметь в виду. АЭС обеспечит нам независимость, как уже говорилось, от одного вида энергоресурсов и от одного поставщика.

"СБ": Насколько безопасны в эксплуатации современные реакторы?

М.Михадюк: Мы рассматриваем различные проекты, в том числе российские и западноевропейские. Основные критерии выбора - это, повторю, максимальная безопасность и, конечно, немаловажна и экономическая, финансовая сторона. Вопрос тщательно и всесторонне изучается специалистами НАН, Минэнерго и других ведомств.

В.Кувшинов: С учетом опыта 50-летней истории эксплуатации АЭС сегодня благодаря последним разработкам ученых безопасность реакторов повышена ориентировочно более чем в 10 тысяч раз. Они имеют 3 типа защитных уровней. В расчете как на внутренние причины возникновения какой-либо опасности, так и на внешние. Это может быть ураган, падение самолета, какая-то террористическая угроза. Кроме того, на каждом таком блоке есть так называемые активные системы безопасности, которыми управляют операторы, и пассивные, которые автоматически включаются в случае каких-либо неконтролируемых режимов работы реактора.

В Японии, где очень высока сейсмичность, тем не менее АЭС строили и строят. У нас же возможностей поиска подходящей с точки зрения безопасности территории, на которой можно было бы разместить площадку под АЭС, намного больше.

В Западной Европе в среднем треть всей используемой электроэнергии производится на АЭС. США уже планируют увеличить к 2050 году количество реакторов до 300 единиц. Россия, богатейшая энергоресурсами страна, также собирается резко увеличить свои ядерные мощности. Сегодня Европа снимает ограничения на строительство АЭС там, где они до этого были введены. Например, в Швеции, которая производит на АЭС 46 процентов всей своей электроэнергии.

Н.Груша: Вот Литва, у которой рядом с нашей границей АЭС, таких проблем, как у нас, с энергетикой не имеет. И то, что она будет закрывать ее, не означает, что там отказываются от атомной энергетики. Они планируют построить новую станцию взамен устаревшей Игналинской.

"СБ": После аварии на ЧАЭС в течение многих лет с языка не сходит вопрос: часто ли происходят нештатные ситуации в работе АЭС, аварии?

Н.Груша: Атомная энергетика характерна своей полной прозрачностью. Все, что там произойдет, скрыть невозможно. Что касается чернобыльской аварии, то там сыграл свою негативную роль именно человеческий фактор. Если бы там не стали экспериментировать, не отключили защиту, ничего серьезного бы не произошло. Но дело не только в этом: на ЧАЭС не было предусмотрено защитных колпаков-оболочек. А вот авария в США серьезных последствий не вызвала, потому что там была предусмотрена такая оболочка на энергоблоке. Поверьте, если бы в Западной Европе, США, Японии и других развитых странах АЭС угрожали экологии, создавали реальную опасность для здоровья и жизни людей, их бы давно все закрыли. Сегодня в мире эксплуатируется 442 атомных энергоблока, и за столько лет их работы произошло только 2 аварии - на ЧАЭС и в 1979 году в США. А сколько атомных субмарин находится на вооружении в мире, и за все время, несмотря на аварии и гибель подлодок, реакторы там тем не менее не взрывались.

"СБ": А не дешевле ли будет закупать электроэнергию за рубежом, чем вкладывать огромные, надо полагать, средства в АЭС?

В.Кувшинов: Стоимость АЭС будет зависеть от типа реактора, мощности и т.п. Пока можно только предположить, что она будет порядка 3 - 4 млрд. долларов США.

Н.Груша: И окупит себя сравнительно быстро, потому что мы ежегодно тратим миллиарды долларов на закупку энергоресурсов.

М.Михадюк: А в случае каких-то перебоев с поставками газа или нефти, например аварий на трубопроводе, мы не останемся без электричества, за счет того что топливо, загруженное в реактор, может бесперебойно давать электроэнергию в течение нескольких лет.

"СБ": Серьезный аргумент.

Н.Груша: Кроме того, нельзя не учитывать, что наши энергогенерирующие мощности более чем на 60 процентов изношены и нам придется вкладывать огромные средства в модернизацию энергетики в любом случае, строить новые объекты.

С.Завьялов: Вообще, расширяя энергопроизводство, мы не должны забывать о выбросах не только "традиционных" загрязняющих веществ, но и парниковых газов. Недавно Беларусь приняла на себя обязательство до 2012 года не превысить 92 процентов выбросов от базового уровня 1990 года. Поэтому мы, экологи, рассматриваем использование местных видов топлива и альтернативных источников получения энергии с учетом этих требований и закладываем ко всем энергетическим установкам европейские нормы выбросов. И за каждую тонну сверх установленной нормы выбросов загрязнений придется платить в 15-кратном размере. Сегодня каждый производственник задумается, какой котел ему у себя ставить. Не тот, который дешевле купить, а тот, эксплуатация которого с учетом всех новых требований будет обходиться дешевле.

Н.Груша: А знаете ли вы, что прибавка к радиационному фону от некоторых угольных станций раз в 20 выше, чем от АЭС? Дело в том, что в угле, как и в горной породе, содержится немалое количество радиоизотопов, которые, если недостаточно хорошо очищать продукты сгорания угля, попадают в атмосферу.

В.Кувшинов: Вот вам пример: рядом с Парижем - всего в 4 километрах - расположена работающая АЭС. И что, французы смирились, молчали бы, если бы от нее повышался радиационный фон?

Имеются в виду исследовательские реакторы, а не действующие АЭС. - AtomInfo.Ru

Н.Груша: Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и то, что АЭС не дает никакого "вклада" в загрязнение атмосферы парниковыми газами.

В.Кувшинов: А это значит, что мы можем, продавая свои квоты другим странам, иметь за счет этого дополнительные доходы.

"СБ": У нас после чернобыльской аварии был принят мораторий на строительство АЭС. В чем его суть и каков срок его действия?

Н.Груша: В 1998 году специально созданная Правительством комиссия приняла решение, которое носит рекомендательный характер, о том, что в течение 10 лет строительство АЭС нецелесообразно. Принималось оно исходя из сложившейся ситуации в обществе на тот момент. Учитывалось и то, что через 10 лет будут разработаны более безопасные реакторы, которые можно будет использовать в нашей энергетике.

"СБ": Есть ли проблема в обеспечении АЭС квалифицированными кадрами?

М.Михадюк: Проблема есть, но она решаема. Нам уже пишут многие наши земляки-специалисты, работающие на станциях России, Украины, которые готовы приехать в Беларусь. Кроме того, у нас есть свои научные кадры в этой области, а за промежуток времени до ввода АЭС в эксплуатацию мы наладим свою систему подготовки специалистов, которые будут проходить стажировку на действующих станциях за рубежом.

"СБ": После исчерпания ресурса работы АЭС, а это 50 - 60 лет, ее необходимо будет закрывать. Куда девать отходы?

В.Кувшинов: Вы, наверное, обращали внимание на свалку бытовых отходов на выезде из Минска в могилевском направлении? И сколько таких гор, которые растут из года в год по всей стране? Во-первых, количество отходов после вывода станции из эксплуатации на несколько порядков меньше. Отработанное ядерное топливо может быть сдано по договору стране-поставщику на переработку, а загрязненное оборудование - очищено для повторного использования, часть захоронена.

Н.Груша: После 3 - 4 лет работы образуется порядка 5 - 6 кубометров отработанного топлива. Это несравнимо с теми курганами бытовых отходов, о которых говорилось выше.

В.Кувшинов: У нас есть сегодня хранилище радиоактивных отходов от, например, медицинского, промышленного оборудования, которое содержит источники ионизирующего излучения. То есть определенный опыт у нас в этом направлении имеется.

И в завершение скажу, что увеличение радиационного фона после 50 лет работы АЭС при соблюдении всех требований безопасной эксплуатации составляет порядка 0,01 процента. Это ничтожно малая величина. Естественный фон в горных районах некоторых стран в несколько раз превышает нормальный, и тем не менее это не отражается на состоянии здоровья столетиями проживающего там населения. Но я не говорю о том, что повышенный радиационный фон - это обычное явление, не вызывающее никакого беспокойства. Главное, чтобы у людей было понимание, что реально опасно, а что нет.

"СБ": Думается, все собеседники с этим согласятся. Главное - чтобы общественное мнение определяли не настроения, сформированные еще в прошлые времена различного рода радиофобиями, а осознание необходимости развития энергетики, в том числе атомной. Без которой, как показывают последние события на нефтегазовом рынке, экономику ожидают, мягко говоря, непростые времена. Ведь непонимание проблем не освобождает от необходимости их решать. И здесь, как выяснилось в ходе сегодняшней дискуссии, у нас нет выбора.

ИСТОЧНИК: Советская Белоруссия, Иван Кириленко, Елена Легкая

Темы: АЭС, Восточная Европа, Белоруссия