Финский регулятор не возражает против проекта АЭС-2006

Финский регулирующий орган STUK одобрил, хотя и с некоторыми оговорками, российский проект "АЭС-2006" для третьего блока АЭС "Ловииза", который может быть построен по заказу компании "Fortum".

"Fortum" - одна из трёх компаний и объединений, добивающихся от правительства Финляндии разрешения на право построить в стране очередной, шестой по счёту атомный энергоблок. Для этих целей "Fortum" предлагает площадку в Ловиизе, ей конкуренты из TVO готовы предоставить Олкилуото, а альянс "Fennovoima" рассматривает новые площадки под АЭС.

Окончательный выбор реакторных технологий ещё не сделан. Так, "Fortum" рассматривает пять различных проектов реакторов:

1. ВВЭР-1200 (АЭС-2006), Россия;
2. APR-1400, "Korea Hydro and Nuclear Power", Южная Корея;
3. EPR-1600, AREVA, Франция;
4. ESBWR, "General Electric", США;
5. ABWR, "Тошиба", Япония.

К этапу предварительного рассмотрения готовящихся заявок подключился финский регулирующий орган. Четыре из пяти проектов, заинтересовавших "Fortum", уже рассматривались в STUK ранее, по запросу компании TVO. Для российского проекта это стало, возможно, первым испытанием в Финляндии.

Предварительные результаты оценки АЭС-2006 финскими регуляторами можно считать удовлетворительными. В атомнадзоре высказали замечания только по системе АСУ ТП, а также по защитным мерам, которые должны быть приняты на случай падения на блок самолёта.

Своими проблемами АСУ ТП российского проекта обязана тяжёлому французскому наследию. Финны отмечают, что для российского предложения за основу взята АСУ ТП блока "Олкилуото-3", сооружаемого группой AREVA и германским "Сименсом". У STUK до сих пор сохраняются разногласия с французами по архитектуре данной системы, хотя есть надежда, что они вскоре будут разрешены.

Список претензий, выдвинутых финскими регуляторами в апреле 2009 года в адрес АСУ ТП для "Олкилуото-3". Фрагмент из деловой переписки STUK и AREVA.

It is our regulatory judgement that the C&I architecture appears overly complex.

Our judgement is based on a number of concerns; firstly, the reliance on two computer-based systems (originally developed by the same Company) and a high degree of connectivity between these two systems.

Secondly, independence between the safety (Class 1) and the larger number of safety related systems (Class 2/3) appear to be significantly compromised due to the high level of interconnectivity between systems of different safety classification.

Thirdly, we have serious reservations about your proposal which allows lower safety class systems to have write access (permissives etc.) to higher safety class systems (i.e. the usual UK practice of only allowing one way online communication from a safety system to systems of a lower safety class is not applied in the UK EPR design) (see Annex RI-UKEPR-2.A2).

Other concerns include the absence of a safety class 1 display system (which is included in the Olkiluoto 3 (OL3) and US EPR designs) (see Annex RI-UKEPR-2.A3), no Class 1manual controls or indications either in the Main Control Room or Remote Shutdown Station (see Annex RI-UKEPR-2.A3) and EPR function categories/equipment class assignments do not appear to align with UK expectations as defined in BS IEC 61226 (see Annex RI-UKEPR-2.A4).

Вместе с тем, финский атомнадзор не предвидит возникновения серьёзных конфликтов по АСУ ТП в том случае, если для шестого в стране атомного блока будет выбран российский проект. Основанием для этого служит то обстоятельство, что в России уже ведётся сооружение блоков по АЭС-2006, и к тому моменту, когда начнётся возведение финского блока, все слабые места системы могут быть найдены и устранены.

Претензии к АЭС-2006 по поводу падения самолёта касаются необходимости защиты системы САОЗ и ряда резервных систем и оборудования. Переделки в проекте потребуются и с точки зрения аварий, связанных с наводнениями и пожарами.

В STUK не скрывают, что работы по адаптации АЭС-2006 к финским реалиям предстоит много. Помочь проектантам призван опыт участия "Fortum" в строительстве АЭС "Тяньвань", где финны в своей зоне ответственности предпочитали финские стандарты.

Следует добавить, что ни один реакторный проект не ушёл от STUK без потерь. Так, ESBWR был признан регуляторами Финляндии "не соответствующим требованиям STUK" и не способным выдержать падение авиалайнера. В APWR надлежит переделать ловушку, а в APR-1400 - первый контур.

ИСТОЧНИК: AtomInfo.Ru

ДАТА: 20.10.2009

Темы: Атомнадзор, Европа, Финляндия, Россия, КИПиА