19 марта, в Северске Томской области состоялись общественные слушания по предварительному варианту оценки воздействия на окружающую среду деятельности по строительству и эксплуатации энергоблоков №№ 1 и 2 Северской АЭС. Цель слушаний - максимальный учет мнения широких кругов общественности по минимизации возможного негативного влияния строительства и эксплуатации АЭС на окружающую среду.

В Северске планируется построить двухблочную АЭС (каждый блок - мощностью 1200 МВт) общей мощностью 2 400 МВт. Станция будет сооружаться по новейшему проекту - АЭС-2006. Проект базируется на технических решениях проекта АЭС-92, который в 2007 году был сертифицирован в Европе и признан отвечающим всем нормам безопасности и эффективности.

По оценке Владимира Проклова, заместителя директора Института проблем безопасного использования ядерной энергии, этот проект действительно обладает повышенной безопасностью: "В нем наряду с активными системами безопасности, которые традиционны для реактора такого типа, использованы еще и пассивные системы, которые, как говорится, работают вне компетенции человека, вне его возможностей - они работают сами по себе и обеспечивают приемлемый уровень безопасности". Проклов обратил внимание на то, что реакторы типа АЭС-92 уже работают в Иране, такой же блок строится в Индии на АЭС "Куданкулам".

Сравнивая безопасность угольных и атомных электростанций, первый заместитель директора Института проблем безопасного развития атомной энергетики РАН, доктор физико-математических наук Рафаэль Арутюнян обратил внимание на то, что современные угольные станции выбрасывают в атмосферу взвешенные частицы, из-за чего во всем мире ужесточаются требования к станциям, работающим на угле, в то время как воздействие АЭС ниже тысячных долей от имеющегося природного фона.

"С точки зрения влияния на здоровье человека, воздействие атомной станции в нормальном режиме ее эксплуатации - это несущественный фактор, поскольку оно не может быть обнаружено, так как оно ниже уровня природного фона и составляет тысячные доли от этого фона. Ведь природный фон, например, в Республике Алтай, в десятки раз выше показателей выбросов АЭС. О каком воздействии на здоровье может идти речь, если оно не в 2 или 3 раза, а в 10 тысяч раз меньше?", - подчеркнул ученый.

По его словам, современные проекты по сравнению с проектами первого-второго поколения АЭС имеют так называемую защиту "3+". "Стоит отметить, что такие станции мы строим не только у себя, но и за рубежом. Соответственно, атомные станции проходят весь стандартный набор экспертиз и требований международного уровня, так как о безопасности заботимся не только мы", - отметил Арутюнян.

По словам председателя высшего совета Общероссийской общественной экологической организации "Подорожник" Юрия Раптанова, доза излучения, создаваемая радиоактивными выбросами всех действующих АЭС, ничтожно мала и составляет 0,005 % от дозы, обусловленной естественным радиоактивным фоном.

"Чернобыльская трагедия, а также наблюдавшийся рост числа крупных техногенных катастроф (столкновения самолетов и поездов, взрывы химических заводов, нефте- и газохранилищ) потребовали пересмотреть принципиальные подходы к обеспечению безопасности мощных энергетических установок и, в первую очередь, атомных реакторов. Безопасность стала превалировать над любыми другими экономическими, техническими и технологическими показателями вводимых в строй ядерных установок. Экологических претензий к безопасности транспортировки отработанного ядерного топлива нет. Потому что системы перевозок отработаны в течение десятилетий до мельчайших подробностей. Даже в советское время каких-то серьезных осложнений по этому поводу не было. Тем более их нет сейчас, когда информация о передвижениях состава, о прибытии груза достаточно открыта. Здесь беспокоиться вообще по большому счету не о чем", - уверен Раптанов.

В свою очередь директор Международного центра по экологической безопасности, заместитель директора НИКИЭТ Альберт Васильев напомнил о результатах исследований в рамках сотрудничества с Международным агентством по атомной энергетике (МАГАТЭ), в которой проводилось сравнение экологической безопасности разных видов производства энергии - атомной, угольной, газовой, нефтяной и гидроэнергетики. Самая безопасная и чистая оказалась атомная энергетика, отметил Васильев.

"Когда сейчас станции наносят ущерб природе, никто за это не платит. Я считаю, что должна быть и внешняя цена - плата за восстановление: за выбросы тепла, влекущие изменения климата, за загрязнение воздуха. Ведь когда добывают тот же газ, сжигается большой процент при прокачке. Кроме того, в атмосферу попадают непрерывные утечки метана и в местах добычи, и на станциях перекачки. И находятся они все на севере, то есть в местах, которые трудно восстановимы. Если брать в цену добавленную стоимость на восстановление, то самой экономичной получается атомная станция".

Эксперт отметил, что исследование проводилось в 2000 году, с тех пор АЭС стали еще более безопасными. "На Урале вода, сбрасываемая АЭС в пруд чище, чем та, которую они берут из пруда перед станцией - содержащую массу примесей тяжелых металлов от заводов и рудников, расположенных выше по течению. На АЭС ее тщательно чистят, потому что в реактор нельзя подавать грязную воду. Это тоже говорит о безопасности атомной энергии", - считает ученый.

Васильев привел в качестве примера Смоленскую АЭС: "Там в проект заложили рыбные цеха и выращивают осетров, форель. Рядом со станцией устроены парники для зелени. Ведь для всего этого используется даровое тепло, которое иначе пропадало бы, плюс дешевая электроэнергия и водохранилище рядом с АЭС".

"Продуктами этими питаются сотрудники станции, это еще раз доказывает экологическую безопасность. Поэтому надо признать, атомный вид энергии станет самым востребованным в будущем", - уверен Васильев.

ИСТОЧНИК: ИА REGNUM

ДАТА: 20.03.2009

Темы: АЭС, Россия, Северск, Экология