Не секрет, что так же, как у Томска есть младший атомный брат Северск, так и у Красноярска – Железногорск. Оба города – ЗАТО, по периметру обнесены колючкой. А вот энергетические судьбы разные…

Еще в 2006 году в рамках российско-американского соглашения по остановке на горно-химическом комбинате последнего ядерного реактора двойного назначения началось строительство Железногорской ТЭЦ, которая должна заменить действующий плутониевый реактор АДЭ-2 и обеспечит теплом и электроэнергией города Сосновоборск (30000 жителей) и Железногорск (100000 жителей). Первую очередь новой ТЭЦ планируется сдать в эксплуатацию в конце 2009 года, энергостанция будет работать на угле.

Казалось бы, вопрос решенный, строительство идет, но вот в начале августа известные российские ученые и экологи обратились в правительство РФ с просьбой остановить строительство ТЭЦ в Железногорске (Красноярский край). По их мнению, атомный реактор в закрытом городе нанесет меньше вреда окружающей среде, чем угольная станция. Заверения чиновников в том, что новая ТЭЦ абсолютно безопасна, общественников не успокоили — они пригрозили властям массовыми акциями протеста, что в принципе в закрытых городах считается явлением крайне редким. А вернее - исключительно редким.

Соответствующее письмо с обоснованием позиции железногорцев было направлено первому заместителю председателя правительства РФ Сергею Иванову. Его просят отменить решение о строительстве электростанции, работающей на угле, поскольку роза ветров направлена со стороны станции "строго на город". Предполагается, что объект будет использовать в качестве топлива уголь, содержащий "большое количество вредных соединений и элементов: ртуть, серу, радиоактивные изотопы и др., - отмечают авторы. - Подсчеты показывают, что выбросы этих веществ в Железногорске через 10-15 лет превысят допустимые нормы в 10-15 раз. Это поставит под угрозу возможность проживания и работы людей в данной местности".

Заметим, письмо в Москву писали не доморощенные железногорские экологи, а весьма влиятельные люди: профессор экологии, доктор физико-математических наук Рэм Хлебопрос и депутат Госдумы РФ от «Единой России», председатель высшего экологического совета при комитете по экологии Михаил Залиханов.

По мнению Залиханова и Хлебопроса, наиболее целесообразным выходом из ситуации было бы сохранение атомного производства на подземных территориях горно-химического комбината. В закрытом городе нецелесообразно прерывать атомное производство. Мы потеряем кадровый потенциал и материальную базу. Новый атомный реактор нужен, а следить за тем, чтобы он не мог производить ядерное оружие, — дело техники.

Как пообещал Рэм Хлебопрос, если решение о строительстве Железногорской ТЭЦ не будет отменено, он займется организацией массовых акций протеста: «На месте железногорцев я бы давно вышел на улицы с требованием остановить строительство!».

Обращение железногорцев было передано в Росатом, теперь над судьбой экологии далекого сибирского Железногорска размышляет Сергей Кириенко.

Комментарии специалистов

Заместитель гендиректора Института проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук Рафаэль Варназович Арутюнян:

- Сам факт появления такого обращения считаю удивительным. Самое главное то, что появляется желание разбираться в экологии по-настоящему. И хорошо, что есть люди, которые начинают понимать, что экология – это вещь серьезная, требующая соответствующего объективного отношения. Главное - четко осознавать, что при принятии особо важных решений, связанных, в частности, с выбором направления развития энергетики, во главе должны стоять интересы человека и природы, а не какие-то корпоративные, частные и политические. Науке уже на протяжении десятков лет известно, что любая угольная станция радиоактивности выбрасывает гораздо больше, чем атомная, причем независимо от того, на каком угле работает предприятие. Речь идет о превышении не в 1-2 раза, а о десятках раз. Угольные станции в естественном процессе работы сжигают составы угля в день. Особенность их технологии такова, что все выбрасывается наружу, причем это не только радиоактивность, это и окислы серы, азота и т. д. И все это, независимо от технологии сжигания, измеряется миллионами тонн выбросов в год. Существует и техногенный аспект проблемы глобального изменения климата, связанный с поступлением в атмосферу СО2 , а это вполне серьезная вещь. Очевидно, что по совокупным показателям атомная станция является более экологичной, чем угольная.

Депутат Нововоронежской городской думы Валерий Кузнецов:

- У нас Нововоронеж обеспечивается теплом из двух источников - муниципальной котельной "МУП "Энергия" и атомной станции. Разница в тарифе для населения огромная: атомное тепло в три раза дешевле тепла, поставляемого котельной, гораздо меньше перебоев в теплоснабжении. Показательно: когда в газете дают объявление о покупке квартиры, всегда просят район, в котором дома обеспечиваются теплом от АЭС.

Сергей Точилин, первый заместитель губернатора Томской области:

- Северчане оказались в более выгодной ситуации, чем железногорцы. Между нашими городами всегда было негласное соревнование, и теперь вот мы попали в дорожную карту, а они – нет. А не попали, потому что в Железногорске создание станции, работающей на буром угле, было запланировано еще лет 8-10 назад. Когда заговорили о конверсии, о необходимости закрытия реакторов, о компенсации выбывающих мощностей, то в Северске приняли решение реконструировать ТЭЦ, а в Железногорске таковой не было, поэтому и было принято решение построить Сосновоборскую станцию на бурых углях. Вызывает уважение отношение жителей Железногорска к своему завтрашнему дню, то, что они сами разобрались в вопросах экологии и приняли правильное решение: иметь угольную станцию – это вредно. Она будет сыпать им на головы всю таблицу Менделеева, и экология будет гораздо хуже рядом с таким соседом. Если посмотреть на последствия влияния любой угольной станции, то по розе ветров идут и кислотные дожди, и чахлая растительность, зола на крышах домов и в огородах жителей. Поэтому, если серьезно говорить об экологии, то, без всякого сомнения - влияние угольной станции несопоставимо опасней, чем атомной станции.

Феликс Кошелев, доцент ФТФ ТПУ:

- Многочисленные обращения в правительство России и Росатом с просьбой рассмотреть возможность сооружения новых ядерных энергоблоков свидетельствуют, что большинство населения, политические и государственные руководители осознали, что без развития ядерной энергетики надеяться на процветание – дело бесперспективное.

Сегодня никакая другая отрасль промышленности не зависит от общественного мнения столь сильно, как атомная энергетика. Сложилась парадоксальная ситуация, что в наш век – век профессионалов - в вопросах атомных технологий медику, юристу, политику и т. д. часто доверяют больше, чем профессионалу-атомщику. Нельзя сказать, чтобы общество этого вообще не понимало. Мы лечимся у врача, а не у юриста, доверяем опытному летчику и наверняка не полетим, если за рулем будет медик, шьем костюмы у портного, а не у политика.

По-видимому, настоящий энергетический голод еще не наступил: население еще не преодолело естественный страх перед малознакомыми плодами ядерной энергетики, ученые пока не решили ее ключевых задач, а политики не прониклись исключительной важностью проблемы атомной энергии, чтобы помочь ее решению всей мощью государства. А времени остается все меньше: ядерная энергетика – не картошка и, когда придет настоящий энергетический голод, внедрить ее за два года не получится.

Как указывал технический директор «Томскэнерго» Альберт Вицке, только за зиму 2005-2006 годов Томск сжег 847,5 млн. куб. м газа и 178,8 тыс. т угля. В морозы сжигалось до 4600 т угля в сутки. Ориентировочные расчеты показали, что по российским ценам - $68 за тонну угля и $50 за 1000 куб. м газа - расходы составили примерно 1,7 млрд. рублей. Следовательно, годовые расходы на выработку и покупку электроэнергии составят не менее 3,5 млрд. рублей при бюджете Томска примерно в 5 млрд. рублей.

ИСТОЧНИК: Томский вестник, Сима Боева

ДАТА: 15.08.2007

Темы: Россия, США, Железногорск